Решение по делу № 8Г-1228/2021 [88-6288/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6288/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о защите прав потребителей: о возмещении расходов, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее – истец) обратился с иском к ООО «Стройгарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца 33 460 рублей в счет компенсации расходов по устранению недостатков, 33 460 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию морального вреда, 33 710 рублей штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход местного бюджета 2507 рублей 60 копеек государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года названное решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа отменено. Суд взыскал с общества в пользу истца 50 000 рублей неустойки и 41 980 рублей штраф; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части размера взыскиваемых сумм в счет компенсации расходов на устранение недостатков и судебного штрафа ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц возвести на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (секция 23) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и принять объект долевого строительства в собственность.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира ему передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 233 674 рубля 80 копеек, которые остались без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, а так же производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивировав размер взысканных сумм.

При определении размера расходов на устранение недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СпецАспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоимость работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 33 460 рублей.

Суд принял названное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Апелляционный суд с приведенными выводами нижестоящего суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда, ограниченную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей до размера стоимости устранения выявленных недостатков в спорном объекте – 33 460 рублей.

Между тем, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей (за просрочку выполнения требований потребителя), размер которой, в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 23.1 названного Закона (за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) и пункта 5 статьи 28 указанного Закона (нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) не ограничивается ценой товара или работы (услуги).

Суд второй инстанции пришел к выводу, что районный суд необоснованно применил к спорным отношениям пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу отсылочной нормы закона в этом случае применяется неустойка, предусмотренная второй главой второй указанного закона о защите прав потребителей при продаже товаров, а, следовательно, отсутствуют основания ограничивать эту неустойку нормами из главы третьей о защите этих прав при оказании услуг.

Апелляционный суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, поскольку, как указал суд второй инстанции, заявленная истцом сумма более 12 млн. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как стоимость устранения недостатков не является значительной и составляет 33 460 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы о пороках заключения судебной экспертизы со ссылкой на представленную истцом рецензию кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены апелляционным судом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО7