Решение по делу № 2-662/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-662/2023                                    УИД: 34RS0003-01-2021-002504-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каплунова (Позднякова А.С.) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Ауди г/н № под управлением ФИО4. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сид, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <ДАТА> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля Поздняковой А.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт+», в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № составила 352 900 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 352 900 рублей.

<ДАТА> ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований Поздняковой А.С. в виду не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму 352 900 рублей в счет страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 10 000 рублей стоимость экспертных услуг, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представленные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления указав, что ранее в июне 2021 года истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, вместе с тем он не мог явиться в судебные заседания в виду болезни, просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает необходимым признать уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Ауди г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сид, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди г/н № ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

<ДАТА> Позднякова А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

<ДАТА> от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было подтверждено трасологическим исследованием в экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ООО « Эксперт +» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид» госномер № составила 352900 рублей.

<ДАТА> истец направила досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 352 900 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно экспертному заключению за № от <ДАТА>, выполненному ООО «ТК Сервис М», по заказу ответчика, зафиксированные на исследуемом автомобиле Киа Сид, г/н № повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <ДАТА> в полном объеме.

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 352 900 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований Поздняковой А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 352 900 рублей, расходов на производство оценки 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Прайсконсалт» № от <ДАТА>, в соответствии с которым повреждения автомобиля Киа Сид, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела, для устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> была назначена судебная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка).

Согласно экспертного заключения № года подготовленного ООО «Планета Экспертиз», следует, что с технической точки зрения в своей совокупности, все заявленные повреждения автомобиля марки Киа Сид гос.знак № принадлежащего Поздняковой А.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП, с участием автомобиля Ауди госзнак № под управлением ФИО4, произошедшего <ДАТА>. Согласно проведенному исследованию и выводам по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид госзнак № принадлежащего Поздняковой А.С., с учетом износа и без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) – не может быть рассчитан, поскольку все заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

     Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего, заключение ООО «ТК Сервис М» проведенной ответчиком, суд учитывает, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного),    не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, заключение ООО «Эксперт+» не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное ООО « Планета экспертиз» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследовался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля Киа Сид, г/н № и обстоятельствами ДТП. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 352900 рублей, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении которых судом отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Планета Экспертиз» была проведена транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Судом принято решение о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу.

Согласно заявления ООО «Планета Экспертиз», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки компенсации морального вреда, штрафа, отказано, суд считает, что ходатайство ООО «Планета Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с истца ФИО1

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН:№) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья-                                                      М.В. Самсонова