Решение от 16.11.2023 по делу № 33-10220/2023 от 02.11.2023

Судья Яворек Д.Я. № 33-10220/2023

64RS0036-01-2022-000901-95

№ 2-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу Мелишникова Андрея Петровича
на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля
2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мелишникова Андрея Петровича к Свенян Нуне Жораевне, Вагнер Ольге Геннадьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Агаджанова Александра Александровича к Мелишникову Андрею Петровичу, Вагнер Ольге Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мелишников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Свенян Н.Ж., Вагнер О.Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ,
просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный <дата> между Вагнер О.В. и Свенян Н.Ж., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <дата> на территории Татищевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является Вагнер О.Г. В результате ДТП погиб ФИО9 (брат истца). По данному факту СО ОМВД России
по Татищевскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело. <дата> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, изъят с места происшествия и помещен для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также составлен протокол осмотра транспортного средства. 21 февраля
2018 года следователем СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области вынесено постановление о признании автомобиля марки <данные изъяты> вещественным доказательством по делу, постановлено хранить автомобиль на специализированной стоянке. <дата> постановлением Татищевского районного суда Саратовской области на имущество обвиняемой Вагнер О.Г., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест. 13 ноября 2019 года приговором Татищевского районного суда Саратовской области Вагнер О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, арест, наложенный на автомобиль, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора, постановлено после вступления приговора в законную силу автомобиль передать по принадлежности. <дата> между Вагнер О.Г. и Свенян Н.Ж. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Мелишников А.П. полагал сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную между Вагнер О.Г. и Свенян Н.Ж., оформленную договором купли-продажи от <дата>, ничтожной, совершенной в нарушение требований части 2 статьи 115 УПК РФ.

Агаджанов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением
к Мелишникову А.П., Вагнер О.Г. об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, отменить обеспечительные меры, наложенные (сохраненные) приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-74/2019.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, который был приобретен им у Свенян Н.Ж. на основании договора купли-продажи от <дата>, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При покупке автомобиля сведений о наличии запретов, ограничений, наличии розыска в отношении приобретаемого автомобиля, а также залоге
на имущество не имелось. В феврале 2022 года ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в соответствии с приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года
по уголовному делу № 1-74/2019. Агаджанов А.А. ссылался на то, что постановление о наложении ареста, вынесенное Татищевским районным судом Саратовской области 13 ноября 2018 года, в отношении спорного автомобиля в целях обеспечения исполнения приговора, в органы ГИБДД фактически не направлялось, что сделало возможным продажу автомобиля и постановку транспортного средства на учет. Таким образом, учитывая, что запрет на регистрационные действия установлен фактически после того, как спорный автомобиль был передан Агаджанову А.А. по договору купли-продажи от <дата>, заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мелишникова А.П. отказано. Исковые требования Агаджанова А.А. удовлетворены. Обеспечительные меры, наложенные (сохраненные) приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-74/2019 в отношении Вагнер О.Г. в части запрета на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отменены. Обеспечительные меры, принятые определением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелишникова А.П. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мелишникова А.П. - без удовлетворения.

27 июня 2023 года Агаджанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
с Мелишникова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере
95 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года заявление Агаджанова А.А. о взыскании с Мелишникова А.П. расходов
на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Мелишникова А.П.
в пользу Агаджанова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Мелишников А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на пункт 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, полагает, что судом при распределении судебных расходов нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку размер взысканных судом расходов существенно завышен.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Агаджановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 95 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> от <дата>, согласно которому Агаджановым А.А. адвокату ФИО11 произведена оплата денежных средств в размере 80 000 рублей за консультирование, ознакомление с материалами дела, составление и отправку искового заявления, отзыв, участие адвоката в суде первой инстанции; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> от <дата>, согласно которому согласно которому Агаджановым А.А. адвокату ФИО11 произведена оплата денежных средств в размере 15 000 рублей за консультации, участие адвоката в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца по встречному иску в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Мелишникова А.А. в пользу Агаджанова А.А. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя
в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, довод частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу справедливости, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого определения суда, поскольку достоверными и допустимы доказательствами не подтверждается.

Ссылки автора жалобы на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 1 указанного Положения данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью 2 статьи 95, частью 4 статьи 96, частью 2 статьи 97 и частью 5 статьи 103 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░
2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░