Решение по делу № 1-150/2019 от 30.08.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

1) приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административное наказание не погашено в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения напротив <адрес> села <адрес>, умышленно, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Р 243 МЕ 34 региона регистрации, и был задержан сотрудниками взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При проверке документов были установлены признаки, дающие основания полагать, что ФИО2, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. В связи с чем инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, в ходе которого у последнего было зафиксировано наличие абсолютного показателя этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,22 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он выпил бутылку пива «Балтика», а затем, примерно в 18 часов поехал на автомобиле ВАЗ-2110 в магазин, где приобрёл квас и выпил его, а когда поехал на пляж, был остановлен сотрудником полиции для проверки, поскольку стекло его машины было заклеено тонирующей плёнкой. Когда он остановился, сотрудник полиции предположил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование. При прохождении указанной процедуры у него было установлено алкогольное опьянение. При этом в июле 2018 года, точной даты он не помнит, он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Так, вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором ДПС взвода № роты № ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 Когда они проезжали мимо <адрес>, по средствам связи инспекторы патрульной машины попросили оказать помощь в задержании автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета. По пути их следования как раз показался указанный автомобиль, в связи с чем они оказали помощь в его задержании. Когда водитель вышел из автомобиля, то он, Свидетель №1 почувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя. Данный факт послужил основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и последующего направления на освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Все процессуальные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов и актов. Все действия были зафиксированы с помощью видеосъемки.

Суд доверяет показаниям Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора Свидетель №1 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС взвода № роты № ОГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. В начале июля 2019 года он совместно с ИДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, услышали посредством связи, что экипаж ДПС в составе инспектора Свидетель №2 и инспектора Свидетель №3 просит оказать помощь в задержании автомобиля. Управлял данным транспортным средством, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 После остановки у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО2 был препровождён в служебный автомобиль, на котором был доставлен в помещение стационарного поста ДПС для составления необходимых процессуальных документов. Так, он был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не отказывался от прохождения данной процедуры и после демонстрации клейма, данных о поверке, в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Все их действия фиксировались видеокамерой.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями иных свидетелей, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульной машине Патриот, с инспектором ДПС Свидетель №3, территорией обслуживания которых является <адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут, они патрулировали в селе <адрес>, и обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21102 с государственным номером Р 243 МН 34 регион, который отъезжал от магазина. Они продолжили движение за вышеуказанной машиной, но так как требование остановиться, водитель не выполнил, они стали его преследовать. Он попросил второй автопатруль ДПС который также находился в селе <адрес>, оказать помощь в задержании автомобиля ВАЗ-21102 с государственным номеров Р 243 МН 34 регион. Данный автомобиль остановился напротив <адрес> в 18 часов 47 минут, с противоположной стороны улицы впоследствии подъехал экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №1, и инспектора ДПС Свидетель №4 Когда он вышел из служебной автомашины, то направился к водителю, который на тот момент вышел из него. Они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль ВАЗ-21102 с государственным номером Р 243 МН 34 регион, и документы удостоверяющие личность. Документов у водителя не было, и установить личность не представлялось возможным, а в ходе беседы с последним, обнаружил признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был передан экипажу в составе инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС Свидетель №4 ФИО2, был отстранен от управления автомобилем, после чего данный автомобиль был эвакуирован на стоянку СП ДПС «Чапурники». По прибытию на стационарный пост ДПС «Чапурники», расположенный на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста», он поднялся на второй этаж поста, где в это время находился инспектор ДПС Свидетель №1, и инспектор ДПС Свидетель №4, а также водитель автомашины, ФИО2 При проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснил права и обязанности ФИО2, а именно, что основанием проведения процедуры алкогольного опьянения при использование технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, послужил запах алкоголя из полости рта ФИО2, это является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, согласился на проведение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при использование технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС Свидетель №1, разъяснил ФИО2, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. Далее Свидетель №1, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерений с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая равна 0,160 мг/л. Данным освидетельствованием было установлено, превышение допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и инспектор ДПС Свидетель №1, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщил бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. ФИО2, был согласен с результатами освидетельствования и собственноручно сделал запись в акте и бумажном носителе. В связи с тем, что было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, инспектор ДПС Свидетель №1, составил административный протокол, копии всех протоколов были выданы на руки ФИО2 (л.д. 61-63).

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями иных свидетелей, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульной машине Патриот, с инспектором ДПС Свидетель №2, территорией обслуживания которых является <адрес>. Они патрулировали в селе <адрес>, и обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером Р 243 МН 34 регион, который отъезжал от магазина, они продолжили движение за данной машиной, но так как на требование об остановке водитель не выполнил, они продолжили преследование. Они попросил второй автопатруль ДПС оказать помощь в задержании автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номеров Р 243 МН 34 регион. Водитель автомобиля остановился напротив <адрес> в 18 часов 47 минут, а с противоположной стороны <адрес> в последствии подъехал экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и инспектора ДПС Свидетель №4 Он и инспектор ДПС Свидетель №2 подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль ВАЗ-21102 с государственным номером Р 243 МН 34 регион, и документы удостоверяющие личность. Документов у водителя не было, установить личность не представлялось возможным, и в ходе беседы с последним, он обнаружил у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данный водитель был передан экипажу в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и инспектора ДПС Свидетель №4 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего данный автомобиль ими был эвакуирован на стоянку стационарного поста ДПС «Чапурники». На стационарном посту ДПС «Чапурники» после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено превышение предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО2, результат освидетельствования 0,220 мг/л, с которым тот был согласен (л.д. 64-65).

Суд доверяет показаниям Свидетель №3, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора Свидетель №3 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут напротив <адрес> <адрес>, был задержан автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером Р 243 МН 34 регион, за управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и отсутствовали документы. В связи с чем ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен на СП ДПС «Чапурники» расположенным на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста». При применении технического средства измерения паров этанола было установлено алкогольное опьянение ФИО13, результат 0,220 мг/л выдыхаемого воздуха. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что данный гражданин в 2018 году привлекался к административной ответственности за нарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

-данными протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером Р 423 МН-34 регион, поскольку у инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 7);

- данными чека и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2 при применении технического средства измерения Анализатор паров этанола Алкотектор Pro 100 touch заводской номер прибора 850547, дата последней проверки прибора 29/10/2018 г, показания прибора 0,220 мг\л, при допустимой норме 0,160 мг/л., результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения у водителя (л.д. 8-10);

-данными протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным номером Р 243 -34 регион был поставлен на стационарный пост ДПС «Чапурники» на 43 километре автодороги «Волгоград-Элиста» (л.д. 12);

- данными справки Инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, из которых видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено, водительского удостоверения не имеет (л.д. 29);

-данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что мировой судья судебного участка № <адрес>, признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 30);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрен участок дороги напротив <адрес> <адрес>, где был задержан ФИО2 за управлением автомобиля ВАЗ 21102 с государственным знаком Р 243 МН 34 регион с признаками алкогольного опьянения, и из которого следует наличие места совершения преступления (л.д. 19-24);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрено служебное помещение СП ДПС «Чапурники расположенного на 43 километре автодороги «Волгоград- Элиста» <адрес>, где ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при использовании технического средства измерения паров этанола, и было установлено алкогольное опьянение (л.д. 34-39);

-данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 243 МН 34 регион, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43);

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 243 МН 34 регион, серебристого цвета, 2001 года выпуска признан вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела (л.д. 44);

-данными протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала при задержании ФИО2, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57);

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что DVD R диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала при задержании ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 58).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в силу постановления мирового судьи, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, при этом процедура освидетельствования на состояние опьянения была соблюдена и у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признаёт его отношение к содеянному, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее отбытое наказание в виде лишения свободы не оказало на ФИО2 должного положительного влияния и он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, а также в период нахождения под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

При назначении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для реализации своего права на применение положений ч. 3 названной статьи.

Местом для отбывания ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, определив местом содержания ФИО2 до вступления приговора в законную силу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком Р 243 МН 34 регион, серебристого цвета, 2001 года выпуска, находящийся на хранении у собственника ФИО6, оставить ФИО6, сняв с неё ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

DVD-R диск, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, и лишь лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                         О.Д. Смирнова