Решение по делу № 22-525/2024 от 11.01.2024

Судья Гулин А.А. Дело № 22-525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Добрянского М.В.,

осужденной Крыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года, которым

Крылова Елена Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденной Крыловой Е.В., адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми Д. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. считает отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении Крыловой Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа немотивированным. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа: Крылова Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в целях заглаживания причиненного вреда принесла извинения потерпевшей, подала извинения начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, которые носят нематериальный, организационный характер. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Крыловой Е.В. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По ходатайству Крыловой Е.В. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Крыловой Е.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Крыловой Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Крыловой Е.В. в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а с соблюдением установленного законом порядка принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

Кроме того, следует отметить, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, само по себе принесение извинений сотруднику полиции Д., начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, оказание благотворительной помощи фонду «***» не может устранить наступившие последствия, и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что Крылова Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и принял во внимание состояние здоровья виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также письменное обращение с извинениями к руководству отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совокупность данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, что позволило прийти к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. При этом более мягкий вид наказания, как правильно указал суд, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ не усматривается.

Наказание Крыловой Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года в отношении Крыловой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)