Решение по делу № 33-687/2019 от 18.12.2018

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                   Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Белик Н.В.,

        судей                               Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                  Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мельниченко Н.П. по доверенности – Захарова В.Д. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

    « Ходатайство представителя ответчика Мельниченко Н.П. Захарова В.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Отказать представителю Мельниченко Н.П. Захарову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Л. Владимира В. Л. И. Н. к Мельниченко Наталье Петровне, Мельниченко Даниилу Никитовичу, Мельниченко

Демиду Никитовичу и товариществу собственников недвижимости «Воинское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Мельниченко Н.П. по доверенности Захарова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Мельниченко Н.П. Захаров В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Л. Владимира В. Л. И. Н. к Мельниченко Наталье Петровне, Мельниченко Даниилу Никитовичу, Мельниченко Демиду Никитовичу и товариществу собственников недвижимости «Воинское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано следующее.

Коченевским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Л. В.В. и Л. И.И. к Мельниченко Н.П., Мельниченко Д.Н. и ТСН «Воинское» по гражданскому делу №.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно тот факт, что истцы в судебном процессе проявили недобросовестность, скрыв от суда факт своего обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и соответственно факт получения данного страхового возмещения.

          После оглашения резолютивной части решения ответчик Мельниченко Н.П. получила на почте от ООО СК «Сбербанк страхование» письмо о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк; страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и приобрело в пoрядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Представитель ответчика считает другим вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что между оценкой ущерба, произведенной экспертной фирмой «Заря» в размере <данные изъяты>. и оценкой ущерба в размере <данные изъяты> pуб. имеется существенная разница.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного решения вновь открывшимся обстоятельством, представитель ответчика ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства в виде письма ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № стали известны после получения данного письма на почте ответчику Мельниченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения решения Коченевским районным судом.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент в силу не вступило, было обжаловано ответчиком Мельниченко Н.П., со ссылкой на обстоятельства указанные в письме ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд апелляционной инстанции не приобщил представленное ответчиком Мельниченко Н.П. письмо к материалам дела.

Решение Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции ответчик получила в Коченевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Мельниченко Н.П. по доверенности – Захарова В.Д. на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Имеются предусмотренные ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали известны Мельниченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции.

Исчисление предусмотренного ст.395 ГПК РФ срока не может начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу).

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

       В силу ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

      Поэтому в соответствии ст. 393 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Таким образом, требования о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены некомпетентным судом, с нарушением правил подсудности, что влечет отмену определения суда в этой части с передачей вопроса на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В обоснование заявления об отмене судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами представитель ответчика Мельниченко Н.П. - Захаров В.Д. ссылался на получение после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения письма ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, в данном случае письмо ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, заявителем, при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на новое доказательство, которое ранее не исследовалось в суде.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Мельниченко Н.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции заявление Мельниченко Н.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его.

В удовлетворении заявления Мельниченко Н.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Председательствующий

Судьи