Решение по делу № 33-27246/2024 от 22.07.2024

Судья Нагдасёв М.Г.                                                      Дело №33-27246/2024

УИД 50RS0005-01-2023-001781-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область                                 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей                 Потаповой С.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2023 по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Войцеховскому Никите Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Войцеховского Никиты Александровича на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

представителя истца Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области обратился в суд с иском к Войцеховскому Н.А., в котором просил, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделок по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 450 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> г. Войцеховский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>; приговор вступил в законную силу; приговором суда установлено, что Войцеховский Н.А. получил в качестве <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 450 000 рублей; в этой связи, по мнению истца, данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного заочного решения суда отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумская А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты>. Войцеховский Никита Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>; приговор вступил в законную силу; приговором суда установлено, что Войцеховский Никита Александрович получил в качестве <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 450 000 рублей (л.д. 10-19).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленному приговору суда от 25 ноября 2022 г., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О,ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 153 ГК РФ, согласно которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что в соответствии с приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. установлен факт получения Войцеховским Н.А. <данные изъяты> в виде денежных средств в размере 450 000 рублей от <данные изъяты>., которыми он распорядился по своему усмотрению. При этом денежные средства получены ответчиком <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных законоположений, какие-либо действия, влекущие изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки, которым могла быть дана оценка на соответствие их закону, ответчиком не совершено, в этой связи основания для признания передачи и получения ответчиком взятки сделкой и, соответственно, основания для признания таковой сделки недействительной и применения положений ст. 169 ГК РФ со взысканием полученный в качестве <данные изъяты> денежных средств в размере 450 000 рублей в доход Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениямигл. 15.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает во внимание, что взыскание переданных и полученных ответчиком в качестве <данные изъяты> денежных средств осуществляется в порядке конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В этой связи судебная коллегия полагает, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание ответчику Войцеховскому Н.А., осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации требованиям гражданского законодательства не соответствует, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Войцеховскому Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Войцеховскому Никите Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Председательствующий

Судьи