Решение по делу № 33-1434/2019 от 20.01.2019

Судья Величко Е.В.      дело №33-1434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Ольги Анатольевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шипулина О.А. обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке ею в отсутствие разрешения на строительство возведен жилой дом литер «Ж», общей площадью 147,9 кв.м. Согласно заключению специалиста от 05.03.2018 указанный жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в узаконении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Ж» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018г. исковые требования Шипулиной О.А. удовлетворены.

Суд признал за Шипулиной О.А. право собственности на жилой дом литер «Ж» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 147,9 кв.м, в том числе жилой 76,2 кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Доказательств обращения в уполномоченный орган истцом не представлено.

По мнению апеллянта, другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При этом выводы технического заключения от 05.03.2018 не могут быть приняты судом как достоверные для установления факта соответствия объекта действующим строительным нормам и правилам, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибову О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Шипулину О.А. и её представителя Дьякову А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шипулиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.На указанном земельном участке истцом без разрешительной документации возведен объект недвижимости - жилой дом литер «Ж», общей площадью 147,9 кв.м.

Как следует из заключения специалиста от 05.03.2018, жилой дом литер «Ж» соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

После возведения жилого дома Шипулина О.А. обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Письмом от 20.03.2018 администрацией в выдаче соответствующего разрешения отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, исследовал заключение экспертизы, оценил её в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом возведено строение литер «Ж» на земельном участке, находящемся в его собственности, строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Кроме того, истец предпринимала попытки к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем истцу Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было отказано 20.03.2018.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, то иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии недопустимого доказательства - заключения досудебной экспертизы, со ссылками на то обстоятельство, что данная экспертиза не была назначена судом, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы, в материалы дела не представлено, о проведении иной судебной экспертизы ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Шипулиной О.А.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2019г.