Решение по делу № 33-1710/2020 от 29.09.2020

Судья Барышева Т.В.	Дело № 33-1710/2020
Дело № 2-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Сахарова А.В., Сахаровой О.А., Сахарова А.А., Сахарова Н.А. удовлетворить

Признать за Сахаровым Алексеем Владимировичем, Сахаровой Ольгой Александровной, Сахаровым Александром Алексеевичем, Сахаровым Никитой Алексеевичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Сахаровым Алексеем Владимировичем, Сахаровой Ольгой Александровной, Сахаровым Александром Алексеевичем, Сахаровым Никитой Алексеевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истцов Сахарова А.А. и Сахарова А.В. - Дьячкова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сахаров А.В., Сахарова О.А., Сахаров А.А., Сахаров Н.А. обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска сослались на то, что 12 февраля 1993 года Сахарову А.В. и членам его семьи на основании ордера исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Петропавловска-Камчатского было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С момента вселения в спорное жилое помещение и регистрации, они (истцы) постоянно в нём проживают (за исключением периодов нахождения нанимателя в долгосрочных служебных командировках ДД.ММ.ГГГГ) и несут обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Однако в удовлетворении заявления Сахарова А.В. о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что он (истец) и члены его семьи добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования таковым.

Означенный отказ истцы полагают незаконным, поскольку их выезд из спорного жилья носил временный характер, сопряженный с откомандированием Сахарова А.В. в Республику <данные изъяты>, где он проходил военную службу вплоть до 2012 года. Соответственно, их с Сахаровой О.А. дети, не достигшие на момент выезда из спорной квартиры совершеннолетия, в силу недееспособного возраста не имели права выбора места своего проживания.

После окончания служебной командировки Сахарова А.В., они (истцы) возвратились в г. Петропавловск-Камчатский в спорное жилое помещение, где проживают до настоящего времени.

В этой связи, истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

Истцы Сахаров А.В., Сахарова О.А., Сахаров А.А., Сахаров Н.А. участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица ФГУП «Востокрегионжилье», Министерство обороны РФ, Управление капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ России своего представителя в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что Сахаров А.В. и члены его семьи, выехав в 1994 году из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, утратили право пользования таковым. Акцентирует внимание на том, что истцы имеют постоянную регистрацию в другом субъекте Российской Федерации, где обеспечены жильем на праве общей долевой собственности. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов Сахаровых государственный орган в лице ФСБ России, где Сахаров А.В. проходил службу, с целью выяснения таких юридически значимых для дела обстоятельств как обеспечение военнослужащего жилым помещением или жилищной субсидией на приобретение жилого помещения на территории Российской Федерации в рамках ФЗ «О статусе военнослужащих».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Этим требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа (на основании Постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года).

12 февраля 1993 года Исполнительный комитет городского Совета народных депутатов г. Петропавловска-Камчатского на основании решения горисполкома от 08 февраля 1993 года выдал Сахарову А.В. ордер № 426 и контрольный талон к нему на вышеуказанное жилое помещение на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе супруги Сахаровой О.А., сына – Сахарова (ФИО) А.В.

Из материалов дела также следует, что в 1994 году семья Сахаровых в полном составе выехала из спорной квартиры в связи с убытием к новому месту службы Сахарова А.В. в <данные изъяты>, где последний пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя службу в войсковой части №, а затем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в войсковой части № 9998.

Вместе с Сахаровым А.В. по месту службы в <данные изъяты> проживали его супруга Сахарова О.А., и сыновья Сахаров А.А. и Сахаров Н.А.

Обратившись в декабре 2019 года в Администрацию Петропавловск-Камчатского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, Сахаров А.В. получил отказ со ссылкой на то, что он (истец) и члены его семьи добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратили право пользования таковым.

Ссылаясь на то, что от своих прав в отношении спорного жилого помещения они (истцы) не отказывались, поскольку отсутствовали временно, Сахаров А.В., Сахарова О.А., Сахаров А.А., Сахаров Н.А. обратились в суд с настоящим иском, который просили удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 1994 году истцы временно выехали из спорной квартиры в связи с прохождением Сахаровым А.В. военной службы на территории <данные изъяты>, которую расценил как пребывание в длительной командировке. При этом от прав на спорное жилое помещение истцы не отказывались, их выезд носил вынужденный характер, а, следовательно, они вправе претендовать на заключение с ними договора социального найма, так как были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (на основании ордера).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах и неверной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: 1) призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования); 2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; 3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей; 5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем; 6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем; 7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; 8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

При временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ныне действующего Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства. В этом случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения должным образом не проверил и не выяснил такие юридически значимые для дела обстоятельства как установление намерения истцов отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности их отсутствия в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, приобретения ими права пользования иным (иными) жилым (жилыми) помещением (помещениями), исполнения обязанностей по договору социального найма.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Сахаровы в 1994 году добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и в последующем на протяжении более 15 лет каких-либо мер для реализации своего права пользования таковым не предпринимали, их длительное отсутствие в спорном жилом помещении не являлось временным, при этом они отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещении в отношении спорного жилья.

Утверждение соистцов, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что все это время вплоть до 2012 года Сахаров А.В. находился в длительной служебной командировке, судебная коллегия находит необоснованным и не доказательствами не подтвержденным.

Действительно, Сахаров А.В. в юридически значимый период проходил непрерывную службу в войсковой части <данные изъяты>, а затем в войсковой части <данные изъяты>, куда убыл вместе с членами своей семьи.

В то же время направление военнослужащего в служебную командировку предполагает его возвращение из места такой командирования к месту постоянной службы и постоянного жительства.

Однако сведений о том, что Сахаров А.В. не был исключен из списков личного состава войсковой части, расположенной в городе Петропавловска-Камчатского, откуда он якобы был откомандирован на территорию иностранного государства, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о возвращении Сахарова А.В. в г. Петропавловск-Камчатский для продолжения прохождения военной службы.

Напротив, сразу же после окончания службы в <данные изъяты> в сентябре 2012 года он (Сахаров А.В.) вместе с семьей прибыл на постоянное место жительства в г. <адрес>, где был обеспечен жилым помещением.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 27 ноября 2012 года между ФСБ РФ (Наймодатель) и Сахаровым А.В. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 571, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи: супруге Сахаровой О.А. и сыну Сахарову Н.А. в бессрочное владение и пользование, находящуюся в государственной собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений о регистрации истцов усматривается, что Сахаров А.В. и Сахарова О.А. значились зарегистрированными по месту жительства в <адрес> с 18 сентября 2012 года, а со 2 апреля 2013 года и по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>; их (Сахарова А.В. и Сахаровой О.А.) сын Сахаров Н.А. зарегистрирован по этим же адресам со 2 октября 2012 года, и с 8 августа 2013 года, соответственно.

25 июля 2014 года между УФСБ РФ по Брянской области и Сахаровым А.В., Сахаровой О.А., Сахаровым Н.А. заключен договор № 212 на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Управление передает, а указанные граждане приобретают в общедолевую собственность указанную выше 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на означенную квартиру зарегистрировано за Сахаровым А.В., Сахаровой О.А. и Сахаровым Н.А. 21 августа 2014 года, - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Помимо указанного жилого помещения, Сахаров Н.А. с 25 января 2018 года является собственником жилого помещения, площадью 38,20 кв. метров, расположенного в <адрес>, а Сахарова О.А. с 18 марта 2020 года является правообладателем жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истец Сахаров А.А. был зарегистрирован в <адрес>, с 12 августа 2005 года, а с 14 февраля 2011 года имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности с 24 августа 2010 года.

Таким образом, время отсутствия соистцов в спорном жилом помещении превышает всякие разумные сроки, а все их (Сахаровых) вышеперечисленные действия, а именно: добровольный выезд из спорного жилого помещения, имеющий постоянный характер, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также приобретение прав пользования иными жилыми помещениями в другом российском регионе с регистрацией по новому месту жительства, включая реализацию права на получение жилья по договору социального найма, при том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность пользования двумя жилыми помещениями по договору социального найма одновременно, направлены на расторжение ими (истцами) договора социального найма спорного жилого помещения в отношении себя со дня выезда и прекращении с этого же времени всех вытекающих прав и обязанностей.

Материалы дела также не содержат и сведений об исполнении Сахаровыми обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что взыскание коммунальной задолженности в судебном порядке в 2014 году свидетельствует о сохранении за ними права пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованным, поскольку право истцов на спорное жилое помещение при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не устанавливалось и не конкретизировалось ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях заочного решения суда.

Более того, наличие взыскиваемой в судебном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как раз и свидетельствует о неисполнении Сахаровыми обязательств по договору социального найма.

В свою очередь, содержащиеся в поквартирной карточке сведения о сохраняющейся за истцами в спорном жилом помещении регистрации, которая является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, сама по себе жилищных прав не порождает.

Обстоятельство же беспрепятственного вселения Сахарова А.В. в спорное жилое помещение и пребывание в нём после получения в пользование жилья по договору социального найма в г. Брянске и реализации им права на приватизацию, а равно то обстоятельство, что за все время отсутствия истцов спорное жильё никому не было предоставлено и фактически пустовало, а сами истцы в судебном порядке не признавались утратившими соответствующее право, не опровергает выводов судебной коллегии о ранее состоявшемся прекращении этого права в связи с расторжением договора социального найма.

Вопреки доводам представителя истцов Дьячкова В.В., тот факт, что истец Сахаров А.А., следуя воле родителей, выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и одновременно с другими членами семьи Сахаровых не приобрел в новом месте жительства право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, а также не участвовал в приватизации, не свидетельствует о безусловном сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

В 2004 году, когда Сахарову А.А. исполнилось 18 лет, он мог реализовать своё право на выбор места жительства по месту нахождения спорного жилого помещения в г. Петропавловске-Камчатском, однако таким правом не воспользовался, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Как следует из материалов дела, после окончания очного обучения, Сахаров А.А. остался проживать в г. Иваново, где в 2010 году приобрел в собственность квартиру, в которой проживает до настоящего времени.

Соответственно, в деле отсутствуют и доказательства, что истцы признавались в установленном порядке имеющими право на обеспечение спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также доказательства принятия уполномоченным органом какого-либо решения о предоставлении им этого жилого помещения как лицам, отнесенным к указанной категории.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Сахаровых у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для признания за Сахаровыми права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и понуждения стороны ответчика к заключению договора социального найма, приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сахарова Алексея Владимировича, Сахаровой Ольги Александровны, Сахарова Александра Алексеевича, Сахарова Никиты Алексеевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.