Решение по делу № 33-9068/2021 от 28.07.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-9068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2021 по иску Азаренкова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г., которым исковые требования Азаренкова С. А. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азаренкова С. А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город- Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Азаренков С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий С. на праве собственности, получил многочисленные технические и механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 июня 2019 г. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», С. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному.

30 сентября 2020 г. между истцом и С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в ДТП, имевшем место 08 июня 2019 г., переданы Азаренкову С.А.

Решением финансового уполномоченного №У-20-131448/5010-008 от 07 октября 2020 г. требования С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 262300 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 22 октября 2020 г.

05 ноября 2020 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о взыскании неустойки за период с 31 июня 2019 г. по 22 октября 2020 г. в размере 400000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

05 февраля 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, однако это обращение осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (пени) в размере 400000 руб., почто­вые расходы в размере 160 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение положений ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом в жалобе просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 08 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему С. на праве собственности, причинены многочисленные технические и механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 июня 2019 г. С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», С. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 313856 руб. в рамках Договора ОСАГО.

30 сентября 2020 г. между истцом и С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № <...> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, переданы Азаренкову С.А.

07 октября 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-131448/5010-008 об удовлетворении требований заявителя, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 262300 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 22 октября 2020 г., что подтверждается платежным поручением № <...> от 22 октября 2020 г.

05 ноября 2020 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о взыскании неустойки за период с 31 июня 2019 г. по 22 октября 2020 г. в размере 400000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

05 февраля 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, однако это обращение осталось без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме потерпевшему выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01 июля 2019 г. по 22 октября 2020 г. (478 дней). При этом размер неустойки составил 1253794 руб., истец просил взыскать 400000 руб., суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 50000 руб.

Поскольку требования Азаренкова С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в виду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азаренкова С.А. неустойку в размере 50000 руб., посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: