Решение по делу № 33-17569/2024 от 13.05.2024

Судья Жарова С.К.                           Дело 33-17569/2024                                УИД 50RS0041-01-2021-003226-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             22 мая 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурко К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 (2-2106/2021) по иску ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении нарушенного права на наследуемый земельный участок, изъятии земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

    по частной жалобе ФИО на определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения    недействительным, применении последствий

недействительности сделки, истребование доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок отказано.

    Апелляционным определением служебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26.12.2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 14.09.2022 г. и апелляционное определение служебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26.12.2022 г. оставлено без изменения.

    Ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО в свою пользу судебные расходы в размере 105 966 руб.. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик вынуждена была понести судебные расходы.

ФИО в судебное заседание не явилась.

    Представитель ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

ФИО возражала против удовлетворения заявления, поскольку стоимость услуг представителя завышена, как и транспортные расходы.

    Представитель ФИО - ФИО в судебном заседании пояснил, что согласно их расчетам ФИО понесла судебные расходы в размере 7836 руб.

    Определением Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2024 г. заявление ФИО удовлетворено частично; с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суд первой инстанции в размере 20 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 20 000 рублей; транспортные расходы в размере 7426 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с определением суда, ФИО в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Решением Рузского районного суда Московской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребование доли в праве на земельный участок, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок, погашение регистрационной записи о праве собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок - отказано.

    Апелляционным определением служебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26.12.2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 14.09.2022 г. и апелляционное определение служебной коллегии по гражданским делам Московской области от 26.12.2022 г. оставлено без изменения.

    Судом первой инстанции были верно применены положения ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

    В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 201г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

    В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

    Судом первой инстанции было верно учтено, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 23.08.2023г. после вынесения судебного акта кассационной инстанцией 24.05.2023г., которым закончилось рассмотрение дела, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела ФИО заключены договоры об оказании юридической помощи б/н от 28.10.2021г.,от 26.10.2022г., от 17.03.2023г. с юристом ФИО,, в рамках которого исполнитель ФИО обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов ФИО в Рузском районном суде Московской области, в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО, а также в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг представителем, принимавшим участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя был определен судом в общей сумме 45 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определены к возмещению за счет истца     понесенные ответчиком транспортные расходы на оплате проезда в суд кассационной инстанции (<данные изъяты>) и обратно в общей сумме 7426 рублей (оплата авиабилетов) и отказано в возмещении расходов по хранению транспортного средства на парковке и оплату такси в завяленном размере, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов при наличии возможности использования общественного транспорта.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО- без удовлетворения.

    Судья