cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2851/2023 от 25.09.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-407/2023

33-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Поблагуевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Поблагуева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 23 апреля 2023 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. При заключении данного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: сертификат «юрист в дорогу» № от ООО «Автоэкспресс», а также сертификат от ООО «Ассист-А». Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлен банком на следующие цели: оплату стоимости транспортного средства, оплату иных потребительских нужд, в том числе, и на оплату сертификата от ООО «Автоэкспресс» стоимостью 75000 рублей, а также на оплату сертификата от ООО «Ассист-А» стоимостью 10000 рублей. Стоимость указанных услуг была включена в сумму кредита, ввиду чего, размер ежемесячного платежа по кредиту увеличился. Она не имела намерения приобретать указанные в сертификатах услуги ответчиков и пользоваться ими, поэтому 4 мая 2023 г. направила ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 17 мая 2023 г. ООО «Автоэкспресс» направило ей ответ на претензию с отказом в выплате 65000 рублей, перечислив при этом денежные средства в размере 9808 рублей 22 копейки. В этот же день ООО «Ассист-А» ей также был направлен ответ на претензию с отказом в выплате 9500 рублей, возвратив лишь 500 рублей. Истец не пользовалась услугами ответчиков, поэтому полагает, что они должны были возвратить ей денежные средства в полном объеме. Также истец полагал необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 65191 рубль 78 копеек с ответчика ООО «Автоэкспресс» и исходя их суммы 9500 рублей с ответчика ООО «Ассист-А». Также, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала, что за нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика ООО «Автоэкспресс» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, исчисленная от суммы 65191 рубль 78 копеек, начиная с 17 мая 2023 г. по день вынесения решения суда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в её пользу с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя и компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просила суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 65191 рубль 78 копеек, проценты за пользование этими денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения взыскания, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости навязанной услуги, начиная с 17 мая 2023 г. по момент принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 9500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Поблагуева А.А. и её представитель Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями Поблагуевой А.А.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Поблагуевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) уплаченные денежные средства в размере 61 287 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32607 (Тридцать две тысячи шестьсот семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 3709 номер 368740 выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 61287,66 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) уплаченные денежные средства в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 (Сто сорок три) рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 9500,00 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 344 (Три тысячи триста сорок четыре) рубля 69 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поблагуевой Александре Александровне отказать.».

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г. постановлено: «Внести исправление в резолютивную часть решения Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г., указав размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Поблагуевой Александры Александровны, 6321 )Шесть тысяч триста двадцать один) рубль 90 копеек вместо 4893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 копеек и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области, 938 (Девятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки вместо 881 (Восемьсот восемьдесят один) 50 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассист-А» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами; изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа; не рассмотрел и не дал правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика ООО «Ассист-А» о снижении чрезмерного размера штрафа. Приводя анализ положений Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что коммерческие услуги, предусмотренные заключенным между клиентом и компанией договором, не могут быть использованы исключительно в личных целях, имеют и коммерческую, и предпринимательскую цель. Настаивает на том, что из текста заключенного и оплаченного истцом договора следует намерение истца заказать указанные коммерческие услуги. Утверждает, что при наличии в договоре коммерческих услуг именно на клиента возлагается бремя доказывания, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях. Таковых истцом не представлено, утверждение истца об отсутствии намерения обращаться за получением коммерческих услуг считает голословным, не имеющим правового значения для дела. Ссылаясь на своей специальный статус потребителя, истцом не приведено доводов относительно того, как можно использовать услуги исключительно в личных целях. Указывает, что при отсутствии необходимости в коммерческих услугах истцу следовало предоставить возражения к договору. При заключении договора клиент этого не сделал, следовательно, презюмируется его желание воспользоваться коммерческими услугами. Обращает внимание, что в совокупности с коммерческим назначением услуг по договору, рассматриваемый иск не является спором о защите прав потребителя, подлежит рассмотрению по общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика. Считает, что суд при разрешении спора не учёл, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей является невозможным, противоречит положениям ст. 408 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ). Требование о подтверждении фактических расходов, о которых гласит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Указывает, что в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа истца от договора. Настаивает на том, что при разрешении спора суд не выяснял место, время, порядок оказания, объем, содержание услуг, что для консультационных услуг является существенным обстоятельством. Полагает, что действия ООО «Ассист-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате 90000 рублей, будучи при этом осведомленным о размере данного платежа, условий заключенного договора, в частности, п. 7 договора. Также судом не была дана оценка доводу ООО «Ассист-А» о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, то есть, истец бесплатно получил консультационную услугу, использовав при этом потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора недопустимо. Вновь приводя судебную практику по иным делам данной категории спора, выдержки из судебных актов, настаивает на том, что судом не была дана оценка информационным материалам, которые используются при оказании консультационной услуги, представленным ООО «Ассист-А», являющимся дополнительными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требований Поблагуевой А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги, между тем, суд не учел положения п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации. Также приводя положения ст. 408 ГК Российской Федерации, настаивает на том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения ответчиком договора. Заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор является договором независимой гарантии. На основании заявления истца от 27 апреля 2023 г. истец приобрела сертификат «Юрист в дорогу» №, обо всех услугах истцу было известно, услуги истцу оказаны в соответствии с условиями договора своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг истцом не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по договору № от 27 апреля 2023 г. Настаивая на неправомерности исковых требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат, указывает, что истица фактически получила необходимую ей услугу в надлежащем качестве, подписав при этом акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг. Утверждает, что нарушение прав истца, как потребителя ООО «Автоэкспресс» допущено не было, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Поблагуевой А.А., предъявленных на основании Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции при разрешении спора не была дана оценка проведенным ООО «Автоэкспресс» доводам, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения исключительно норм Закона о защите прав потребителей, не применяя при разрешении спора нормы ГК Российской Федерации, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии. Не были судом должным образом изучены и документы, представленные ООО «Автоэкспресс» в материалы дела вместе с возражениями на иск. Вновь настаивает на выдаче истцу сертификата № от 27 апреля 2023 г. в полном соответствии с действующим российским законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы истцом Поблагуевой А.А. выражено согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023г. путем присоединения Поблагуевой А.А. к индивидуальным условиям договора кредита между ней и АО «Экспобанк» в офертно – акцептном порядке был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № (л. д. 15-16), по условиям которого Поблагуевой А.А. был предоставлен кредит в сумме 2 814700 рублей под 27,4 % годовых (с даты предоставления кредита по 29 мая 2023 г.), и под 15,4 % годовых (с 30 мая 2023 г.).

Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий указано, что кредитные средства предоставляются заемщику для приобретения автомобиля и для иных целей, определенных заемщиком.

В тот же день, 27 апреля 2023 г. Поблагуева А.А. обратилась в банк с заявлением на перечисление денежных средств, в котором просила перечислить часть её кредитных денежных средств на оплату иных услуг: 75000 рублей – ООО «Автоэкспресс» на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от 27 апреля 2023 г.; 78084 рубля – на оплату страховой премии КАСКО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»; 10000 рублей – на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Ассист-А»; 101716 рублей – на оплату по договору об оказании услуг в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (л.д. 17).

Также 27 апреля 2023 г. между Поблагуевой А. А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ей был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию от 27 апреля 2023 г. (л. д. 18), согласно которому в соответствии с тарифным планом VIP заказчику и его близким родственникам в период действия абонентского юридического обслуживания, то есть в течение 1 года с даты приобретения сертификата предоставляется два комплекта услуг, по одному из которых (стоимостью 10000 рублей) услуги предоставляются без ограничений по количеству обращений и времени в течение срока действия договора, по другому (стоимостью 65000 рублей) – услуги предоставляются единовременно (одноразово) в течение срока действия договора.

В комплект услуг, предоставляемых без ограничений, входят следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация.

В комплект услуг, предоставляемых единовременно, входят следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. весь комплекс услуг, предоставляемых единовременно, оказан Поблагуевой А. А. в день заключения договора оказания услуг, своевременно и полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. В данном акте содержится указание, что клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 65000 рублей (л.д. 104).

Кроме того, 27 апреля 2023 г. между истцом Поблагуевой А.А. (клиент) и ООО «Ассист-А» (компания) заключен договора оказания услуг № (Автодруг), в рамках которого Поблагуевой А.А. был выдан сертификат к договору № от 27 апреля 2023 г., в соответствии с которыми компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент их оплатить в сумме 10000 рублей (л. д. 19, 20).

В соответствии с п. 2 поименованного договора клиенту предоставляется два комплекта услуг: абонентское обслуживание помощи на дорогах (стоимостью 500 рублей) и/или разовая консультация (стоимостью 9500 рублей). В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания помощи на дорогах, он подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1 данного договора услуги абонентского обслуживания предоставляются на срок до 26 апреля 2025 г.. В течение этого срока клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на указанных в договоре условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуги, входящей в абонентское обслуживание, составляет 50 рублей. В абонентское обслуживание помощи на дорогах входят следующие услуги: замена колеса; справочно-информационная служба; мультидрайв; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

В соответствии с п. 2.2 договора клиенту предоставляется одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно сертификату и акту об оказании услуг от 27 апреля 2023 г. во исполнение указанного договора клиенту предоставлен доступ к сервису абонентского обслуживания по программе «Автодруг» на срок до 26 апреля 2025 г. и оказана устная консультация, указанная в п. 2.2 договора оказания услуг (л.д. 20).

4 мая 2023 г., выражая намерение отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, Поблагуева А.А. в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» направила претензии, в которых она, ссылаясь на положения ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, настаивая на том, что при заключении ею договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги – сертификат «Юрист в дорогу» № от ООО «Автоэкспресс» и сертификат «Автодруг» от ООО «Ассист-А» просила возвратить ей уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в полном объеме, а также просила компенсацию морального вреда по 5000 рублей с ООО «Автоэкспресс» и с ООО «Ассист-А» (л. д. 125-126, 127, 128-129, 130).

ООО «Автоэкспресс» в ответе на претензию Поблагуевой А.А. от 17 мая 2023 г. (л.д. 23) указано, что согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг Поблагуевой А.А. ООО «Автоэкспресс» единовременно были оказаны услуги (письменные консультации) на сумму 65000 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг предъявлено не было. Разъяснено, что клиенту подлежит возврату стоимость услуги, приходящаяся на период отказа от договора, поскольку право затребовать от общества исполнения у клиента в указанный период сохранялось. Указано, что днем отказа потребителя от услуг следует считать день направления письменного отказа. Расчет суммы возврата денежных средств за неиспользованный период действия сертификата пропорционально сроку абонентского обслуживания (помесячно, в течение одного года). Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному акту, перечислены на счет, указанный в заявлении потребителя.

ООО «Ассист-А» в ответе на претензию Поблагуевой А.А. от 17 мая 2023 г. указало, что компания оказала Поблагуевой А.А. услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Ввиду того, что услугами помощи на дорогах сроком на 24 месяца Поблагуева А.А., стоимость которой 500 рублей, не воспользовалась, данная сумма подлежит возврату (л. д. 25).

Требования Поблагуевой А.А., изложенные ею в претензиях, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» были удовлетворены частично.

Так, ООО «Автоэкспресс» 17 мая 2023 г. перечислило Поблагуевой А.А. в счет возврата оплаты по договору № денежную сумму в размере 9808 рублей 22 копейки, что подтверждено платежным поручением (л.д. 24).

ООО «Ассист-А» 18 мая 2023 г. перечислило Поблагуевой А.А. в счет возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением денежную сумму в размере 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поблагуева А.А. настаивала на том, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А». В данных услугах истец не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей фактически не оказывались, подписание договора и сертификатов (актов об оказании услуг) носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения Поблагуевой А.А. в банк являлось лишь приобретение нового автомобиля Omoda за счет заёмных средств, ввиду чего были нарушены её права как потребителя. Поскольку требования Поблагуевой А.А. были исполнены ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Поблагуевой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, обладая при этом правом возврата уплаченных по договорам денежных средств пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора об оказании возмездных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части требований, которые судом удовлетворены, судебной коллегией решение проверяется только в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата истцу денежных средств пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора об оказании возмездных услуг.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из условий заключенных между истцом и ответчиками договоров, ответчики обязались предоставить истцу, в том числе услуги, предусмотренные сертификатами на профессиональную юридическую консультацию («Юрист в дорогу») и «Автодруг», а Поблагуева А.А. – оплатить эти услуги.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым квалифицировать данный акт, подписанный обеими сторонами, сертификаты, как заключенные между ними договоры возмездного оказания услуг.

Кроме того, данный договор возмездного оказания услуг № от 27 апреля 2023 г. («Автодруг»), заключенный с ООО «Ассист-А», исходя из его условий, является абонентским договором, поскольку предусматривает внесение Поблагуевой А.А. платежа за право требовать от ООО «Ассист-А» оказания предусмотренных сертификатом услуг на протяжении определенного периода – с 27 апреля 2023 г. по 26 апреля 2025 г. независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поблагуевой А.А. в обоснование исковых требований, среди прочего, также указано, что ответчики получили по заключенным с ними договорам об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, плату за консультационные услуги, однако данные услуги ей не были оказаны.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. В ходе рассмотрения судебного спора таковых доказательств не представлено, актам об исполнении судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, подписанным истцом документам, которыми с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Вопреки доводам апеллянта, представленный суд акт приемки – сдачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г., содержащий лишь сведения об оказании услуг в виде ряда письменных консультаций сам по себе, учитывая стоимость услуги, равную 65000 рублей, документально не подтверждает надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании ООО «Автоэкспресс» услуги надлежащего качества и в полном объеме.

При таких данных доводы апеллянтов о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку предоставляемой ООО «Ассист-А» потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денег за оказание услуг пропорционально времени действия договора.

Ссылка ответчика ООО «Ассист-А» на судебные акты по другим делам судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

В соответствии со ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиками требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истицы как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с обоих ответчиков в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Поблагуевой А.А., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом правовых оснований для применения по ходатайству ответчиков положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Несостоятелен также и довод апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона защите прав потребителей в соответствии с которым выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Собственная оценка ответчиками доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

В целом содержание апелляционных жалоб по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-407/2023

33-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Поблагуевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Поблагуева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 23 апреля 2023 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. При заключении данного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: сертификат «юрист в дорогу» № от ООО «Автоэкспресс», а также сертификат от ООО «Ассист-А». Из содержания кредитного договора следует, что кредит предоставлен банком на следующие цели: оплату стоимости транспортного средства, оплату иных потребительских нужд, в том числе, и на оплату сертификата от ООО «Автоэкспресс» стоимостью 75000 рублей, а также на оплату сертификата от ООО «Ассист-А» стоимостью 10000 рублей. Стоимость указанных услуг была включена в сумму кредита, ввиду чего, размер ежемесячного платежа по кредиту увеличился. Она не имела намерения приобретать указанные в сертификатах услуги ответчиков и пользоваться ими, поэтому 4 мая 2023 г. направила ответчикам претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 17 мая 2023 г. ООО «Автоэкспресс» направило ей ответ на претензию с отказом в выплате 65000 рублей, перечислив при этом денежные средства в размере 9808 рублей 22 копейки. В этот же день ООО «Ассист-А» ей также был направлен ответ на претензию с отказом в выплате 9500 рублей, возвратив лишь 500 рублей. Истец не пользовалась услугами ответчиков, поэтому полагает, что они должны были возвратить ей денежные средства в полном объеме. Также истец полагал необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 65191 рубль 78 копеек с ответчика ООО «Автоэкспресс» и исходя их суммы 9500 рублей с ответчика ООО «Ассист-А». Также, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагала, что за нарушение предусмотренных указанной нормой сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика ООО «Автоэкспресс» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 %, исчисленная от суммы 65191 рубль 78 копеек, начиная с 17 мая 2023 г. по день вынесения решения суда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в её пользу с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя и компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец просила суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 65191 рубль 78 копеек, проценты за пользование этими денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения взыскания, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости навязанной услуги, начиная с 17 мая 2023 г. по момент принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 9500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17 мая 2023 г. по день фактического исполнения взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Поблагуева А.А. и её представитель Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями Поблагуевой А.А.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Поблагуевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) уплаченные денежные средства в размере 61 287 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 (Девятьсот двадцать семь) рублей 71 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32607 (Тридцать две тысячи шестьсот семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 3709 номер 368740 выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 61287,66 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) уплаченные денежные средства в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 (Сто сорок три) рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в пользу Поблагуевой Александры Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> номер № выдан ТП УФМС России по Курганской области в Катайском районе 14.04.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 9500,00 рублей, начиная с29 июля 2023 годаи до возврата суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 344 (Три тысячи триста сорок четыре) рубля 69 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 1221600068271) в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поблагуевой Александре Александровне отказать.».

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 1 августа 2023 г. постановлено: «Внести исправление в резолютивную часть решения Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г., указав размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Поблагуевой Александры Александровны, 6321 )Шесть тысяч триста двадцать один) рубль 90 копеек вместо 4893 (Четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 80 копеек и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области, 938 (Девятьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки вместо 881 (Восемьсот восемьдесят один) 50 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассист-А» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами; изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании; не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей, включая взыскание потребительского штрафа; не рассмотрел и не дал правовой оценки аргументированному и подробному ходатайству ответчика ООО «Ассист-А» о снижении чрезмерного размера штрафа. Приводя анализ положений Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что коммерческие услуги, предусмотренные заключенным между клиентом и компанией договором, не могут быть использованы исключительно в личных целях, имеют и коммерческую, и предпринимательскую цель. Настаивает на том, что из текста заключенного и оплаченного истцом договора следует намерение истца заказать указанные коммерческие услуги. Утверждает, что при наличии в договоре коммерческих услуг именно на клиента возлагается бремя доказывания, что данные услуги не могут быть использованы в коммерческих целях. Таковых истцом не представлено, утверждение истца об отсутствии намерения обращаться за получением коммерческих услуг считает голословным, не имеющим правового значения для дела. Ссылаясь на своей специальный статус потребителя, истцом не приведено доводов относительно того, как можно использовать услуги исключительно в личных целях. Указывает, что при отсутствии необходимости в коммерческих услугах истцу следовало предоставить возражения к договору. При заключении договора клиент этого не сделал, следовательно, презюмируется его желание воспользоваться коммерческими услугами. Обращает внимание, что в совокупности с коммерческим назначением услуг по договору, рассматриваемый иск не является спором о защите прав потребителя, подлежит рассмотрению по общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика. Считает, что суд при разрешении спора не учёл, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей является невозможным, противоречит положениям ст. 408 и ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ). Требование о подтверждении фактических расходов, о которых гласит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Указывает, что в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа истца от договора. Настаивает на том, что при разрешении спора суд не выяснял место, время, порядок оказания, объем, содержание услуг, что для консультационных услуг является существенным обстоятельством. Полагает, что действия ООО «Ассист-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате 90000 рублей, будучи при этом осведомленным о размере данного платежа, условий заключенного договора, в частности, п. 7 договора. Также судом не была дана оценка доводу ООО «Ассист-А» о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, то есть, истец бесплатно получил консультационную услугу, использовав при этом потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора недопустимо. Вновь приводя судебную практику по иным делам данной категории спора, выдержки из судебных актов, настаивает на том, что судом не была дана оценка информационным материалам, которые используются при оказании консультационной услуги, представленным ООО «Ассист-А», являющимся дополнительными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2023 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требований Поблагуевой А.А. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги, между тем, суд не учел положения п. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации. Также приводя положения ст. 408 ГК Российской Федерации, настаивает на том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения ответчиком договора. Заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» договор является договором независимой гарантии. На основании заявления истца от 27 апреля 2023 г. истец приобрела сертификат «Юрист в дорогу» №, обо всех услугах истцу было известно, услуги истцу оказаны в соответствии с условиями договора своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг истцом не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по договору № от 27 апреля 2023 г. Настаивая на неправомерности исковых требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат, указывает, что истица фактически получила необходимую ей услугу в надлежащем качестве, подписав при этом акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг. Утверждает, что нарушение прав истца, как потребителя ООО «Автоэкспресс» допущено не было, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Поблагуевой А.А., предъявленных на основании Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции при разрешении спора не была дана оценка проведенным ООО «Автоэкспресс» доводам, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения исключительно норм Закона о защите прав потребителей, не применяя при разрешении спора нормы ГК Российской Федерации, регулирующие отношения о предоставлении независимой гарантии. Не были судом должным образом изучены и документы, представленные ООО «Автоэкспресс» в материалы дела вместе с возражениями на иск. Вновь настаивает на выдаче истцу сертификата № от 27 апреля 2023 г. в полном соответствии с действующим российским законодательством.

В возражениях на апелляционные жалобы истцом Поблагуевой А.А. выражено согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023г. путем присоединения Поблагуевой А.А. к индивидуальным условиям договора кредита между ней и АО «Экспобанк» в офертно – акцептном порядке был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № (л. д. 15-16), по условиям которого Поблагуевой А.А. был предоставлен кредит в сумме 2 814700 рублей под 27,4 % годовых (с даты предоставления кредита по 29 мая 2023 г.), и под 15,4 % годовых (с 30 мая 2023 г.).

Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий указано, что кредитные средства предоставляются заемщику для приобретения автомобиля и для иных целей, определенных заемщиком.

В тот же день, 27 апреля 2023 г. Поблагуева А.А. обратилась в банк с заявлением на перечисление денежных средств, в котором просила перечислить часть её кредитных денежных средств на оплату иных услуг: 75000 рублей – ООО «Автоэкспресс» на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от 27 апреля 2023 г.; 78084 рубля – на оплату страховой премии КАСКО в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»; 10000 рублей – на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Ассист-А»; 101716 рублей – на оплату по договору об оказании услуг в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (л.д. 17).

Также 27 апреля 2023 г. между Поблагуевой А. А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ей был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию от 27 апреля 2023 г. (л. д. 18), согласно которому в соответствии с тарифным планом VIP заказчику и его близким родственникам в период действия абонентского юридического обслуживания, то есть в течение 1 года с даты приобретения сертификата предоставляется два комплекта услуг, по одному из которых (стоимостью 10000 рублей) услуги предоставляются без ограничений по количеству обращений и времени в течение срока действия договора, по другому (стоимостью 65000 рублей) – услуги предоставляются единовременно (одноразово) в течение срока действия договора.

В комплект услуг, предоставляемых без ограничений, входят следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация.

В комплект услуг, предоставляемых единовременно, входят следующие услуги: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г. весь комплекс услуг, предоставляемых единовременно, оказан Поблагуевой А. А. в день заключения договора оказания услуг, своевременно и полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. В данном акте содержится указание, что клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 65000 рублей (л.д. 104).

Кроме того, 27 апреля 2023 г. между истцом Поблагуевой А.А. (клиент) и ООО «Ассист-А» (компания) заключен договора оказания услуг № (Автодруг), в рамках которого Поблагуевой А.А. был выдан сертификат к договору № от 27 апреля 2023 г., в соответствии с которыми компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент их оплатить в сумме 10000 рублей (л. д. 19, 20).

В соответствии с п. 2 поименованного договора клиенту предоставляется два комплекта услуг: абонентское обслуживание помощи на дорогах (стоимостью 500 рублей) и/или разовая консультация (стоимостью 9500 рублей). В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания помощи на дорогах, он подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1 данного договора услуги абонентского обслуживания предоставляются на срок до 26 апреля 2025 г.. В течение этого срока клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на указанных в договоре условиях, включающих описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуги, входящей в абонентское обслуживание, составляет 50 рублей. В абонентское обслуживание помощи на дорогах входят следующие услуги: замена колеса; справочно-информационная служба; мультидрайв; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

В соответствии с п. 2.2 договора клиенту предоставляется одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно сертификату и акту об оказании услуг от 27 апреля 2023 г. во исполнение указанного договора клиенту предоставлен доступ к сервису абонентского обслуживания по программе «Автодруг» на срок до 26 апреля 2025 г. и оказана устная консультация, указанная в п. 2.2 договора оказания услуг (л.д. 20).

4 мая 2023 г., выражая намерение отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, Поблагуева А.А. в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» направила претензии, в которых она, ссылаясь на положения ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, настаивая на том, что при заключении ею договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги – сертификат «Юрист в дорогу» № от ООО «Автоэкспресс» и сертификат «Автодруг» от ООО «Ассист-А» просила возвратить ей уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в полном объеме, а также просила компенсацию морального вреда по 5000 рублей с ООО «Автоэкспресс» и с ООО «Ассист-А» (л. д. 125-126, 127, 128-129, 130).

ООО «Автоэкспресс» в ответе на претензию Поблагуевой А.А. от 17 мая 2023 г. (л.д. 23) указано, что согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг Поблагуевой А.А. ООО «Автоэкспресс» единовременно были оказаны услуги (письменные консультации) на сумму 65000 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг предъявлено не было. Разъяснено, что клиенту подлежит возврату стоимость услуги, приходящаяся на период отказа от договора, поскольку право затребовать от общества исполнения у клиента в указанный период сохранялось. Указано, что днем отказа потребителя от услуг следует считать день направления письменного отказа. Расчет суммы возврата денежных средств за неиспользованный период действия сертификата пропорционально сроку абонентского обслуживания (помесячно, в течение одного года). Денежные средства, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному акту, перечислены на счет, указанный в заявлении потребителя.

ООО «Ассист-А» в ответе на претензию Поблагуевой А.А. от 17 мая 2023 г. указало, что компания оказала Поблагуевой А.А. услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Ввиду того, что услугами помощи на дорогах сроком на 24 месяца Поблагуева А.А., стоимость которой 500 рублей, не воспользовалась, данная сумма подлежит возврату (л. д. 25).

Требования Поблагуевой А.А., изложенные ею в претензиях, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» были удовлетворены частично.

Так, ООО «Автоэкспресс» 17 мая 2023 г. перечислило Поблагуевой А.А. в счет возврата оплаты по договору № денежную сумму в размере 9808 рублей 22 копейки, что подтверждено платежным поручением (л.д. 24).

ООО «Ассист-А» 18 мая 2023 г. перечислило Поблагуевой А.А. в счет возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением денежную сумму в размере 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поблагуева А.А. настаивала на том, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги, оказываемые ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А». В данных услугах истец не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей фактически не оказывались, подписание договора и сертификатов (актов об оказании услуг) носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения Поблагуевой А.А. в банк являлось лишь приобретение нового автомобиля Omoda за счет заёмных средств, ввиду чего были нарушены её права как потребителя. Поскольку требования Поблагуевой А.А. были исполнены ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассист-А» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Поблагуевой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении услуг, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, обладая при этом правом возврата уплаченных по договорам денежных средств пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора об оказании возмездных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части требований, которые судом удовлетворены, судебной коллегией решение проверяется только в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата истцу денежных средств пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора об оказании возмездных услуг.

В п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из условий заключенных между истцом и ответчиками договоров, ответчики обязались предоставить истцу, в том числе услуги, предусмотренные сертификатами на профессиональную юридическую консультацию («Юрист в дорогу») и «Автодруг», а Поблагуева А.А. – оплатить эти услуги.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым квалифицировать данный акт, подписанный обеими сторонами, сертификаты, как заключенные между ними договоры возмездного оказания услуг.

Кроме того, данный договор возмездного оказания услуг № от 27 апреля 2023 г. («Автодруг»), заключенный с ООО «Ассист-А», исходя из его условий, является абонентским договором, поскольку предусматривает внесение Поблагуевой А.А. платежа за право требовать от ООО «Ассист-А» оказания предусмотренных сертификатом услуг на протяжении определенного периода – с 27 апреля 2023 г. по 26 апреля 2025 г. независимо от того, будет ли им фактически затребовано исполнение этих услуг или нет (пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.1ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поблагуевой А.А. в обоснование исковых требований, среди прочего, также указано, что ответчики получили по заключенным с ними договорам об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, плату за консультационные услуги, однако данные услуги ей не были оказаны.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. В ходе рассмотрения судебного спора таковых доказательств не представлено, актам об исполнении судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, подписанным истцом документам, которыми с достоверностью не подтверждается фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Вопреки доводам апеллянта, представленный суд акт приемки – сдачи оказанных услуг от 27 апреля 2023 г., содержащий лишь сведения об оказании услуг в виде ряда письменных консультаций сам по себе, учитывая стоимость услуги, равную 65000 рублей, документально не подтверждает надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствует о фактическом оказании ООО «Автоэкспресс» услуги надлежащего качества и в полном объеме.

При таких данных доводы апеллянтов о том, что консультационные услуги были фактически оказаны истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку предоставляемой ООО «Ассист-А» потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денег за оказание услуг пропорционально времени действия договора.

Ссылка ответчика ООО «Ассист-А» на судебные акты по другим делам судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

В соответствии со ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиками требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истицы как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с обоих ответчиков в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Поблагуевой А.А., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца также и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев при этом правовых оснований для применения по ходатайству ответчиков положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Несостоятелен также и довод апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона защите прав потребителей в соответствии с которым выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Собственная оценка ответчиками доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

В целом содержание апелляционных жалоб по существу повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены верно, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

33-2851/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Поблагуева Александра Александровна
Ответчики
ООО Автоэкспресс
ООО Ассист-А
Другие
ООО Экспобанк
Коробейникова Юлия Александровна
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
25.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее