Решение по делу № 8Г-6885/2022 [88-8458/2022] от 21.03.2022

16RS0№-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8458/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» июня 2022 года                                                                    г.Самара

    Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Линева Юрия Николаевича на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-4967/2021 по иску Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны к Юсифзаде Любови Александровне, ООО КБЭР «Банк Казани» о признании залога в натуре отсутствующим,

установила:

Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились в суд с иском к Юсифзаде Л.А., ООО КБЭР «Банк Казани» о признании залога в натуре отсутствующим, указазв в обоснование заявленных требований, что по договору о залоге недвижимого имущества они передали в залог ООО КБЭР «Банк Казани» домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, жилое, 1917 года постройки, под номером №. На сегодняшний день в ЕГРН существуют права, подтверждающие реестровые записи на объект недвижимости с уникальными характеристиками: домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, жилое, 1917 года постройки, под номером №, но сам объект физически не существует. Судебным решением от 03.03.2021 суд поставил полный запрет на внесение изменений в реестровую запись №, тем самым подчеркнув, что все постройки, существующие на участке, не могут быть идентифицированы с данным несуществующим объектом и являются самовольно возведенными, их уникальные характеристики и внешняя линия границ, а также предназначение не совпадают с уникальными характеристиками объекта, зарегистрированного в ЕГРН №. На реестровые записи в ЕГРН невозможно обратить взыскание, поскольку это правоподтверждающие записи, а не материальный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать залог у банка полностью отсутствующим, наложение взыскания невозможным, снять все обременения и арест в реестровой записи ЕГРН на объект №, как на несуществующий в натуре объект.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года исковые требования Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А., ООО КБЭР «Банк Казани» о признании залога в натуре отсутствующим оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным по делу определением Линев Ю.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда от 21 июля 2021 года отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что данным определением нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку строительство нового дома на земельном участке осуществлялось при его финансовой помощи на основании договора простого товарищества, заключенного с истцами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года частная жалоба Линева Ю.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Линев Ю.Н. просит об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а именно: при рассмотрении дела по существу он необоснованно не привлечен к участию в деле, в результате чего существенно нарушены его права и законные интересы, поэтому состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя частную жалобу Линева Ю.Н. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определением суда первой инстанции права Линева Ю.Н. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.04.2021 года Протащук И.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Сидоров М.А.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.05.2021 года в отношении Протащук Н.В введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий Сидоров М.А.

Из материалов дела следует, истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании залога в натуре отсутствующим. При этом, Линев Ю.Н. собственником недвижимого имущества: домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, жилое, 1917 года постройки, под номером №, и земельного участка не являлся, а также не является собственником вновь возведенного жилого дома, который решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 года, признан самовольной постройкой. В указанном домовладении Линев Ю.Н. не зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым судебным постановлением права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него также не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к правильному выводу об оставлении частной жалобы Линева Ю.Н. без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Линева Ю.Н., никаких обязательств на него не возлагалось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы заявителя без рассмотрения по существу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Линева Ю.Н. о не привлечении его судом первой инстанции к участию в деле и о разрешении вопроса о его правах и обязанностях, ограничении процессуального права на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, Линев Ю.Н., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставил, в случае нарушения прав не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба истцов Протащук подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что истцы Протащук не обжаловали в апелляционном порядке определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, то их кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линева Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу истцов Протащук на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                Н.А.Назейкина.