Решение по делу № 8Г-4788/2019 [88-1801/2020 - (88-4131/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1801/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2977/2019 по иску Кольцова Сергея Михайловича, Ефановой Елены Ивановны, Голанова Вячеслава Петровича к Бороздину Олегу Борисовичу, Егоровой Светлане Владимировне, Данишевской Нине Васильевне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения представителя истцов Кольцова С.М., Ефановой Е.И., Голанова В.П. – Аксеновой Л.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, ответчиков Бороздина О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. и их представителя Викторова А.В., диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, Кузнецовой Т.Л., диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>», представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» Бреславец Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов С.М., Ефанова Е.И., Голанов В.П. обратились в суд с иском к Бороздину О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит канализационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>., протяженностью <данные изъяты> м. Ответчики Бороздин О.Б., Егорова С.В., Данишевская Н.В. без получения согласия истцов подключились к указанной канализационной сети, чем нарушили права истцов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля                2019 г., исковые требования Кольцова С.М., Ефановой Е.И., Голанова В.П. удовлетворены. Постановлено обязать ответчиков Бороздина О.Б.,                Егорову С.В., Данишевскую Н.В. произвести отключение (тампонирование) части канализационной трубы в местах незаконных врезок в канализационный колодец №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам право за свой счет осуществить отключение (тампонирование) части канализационной трубы в местах незаконных врезок в канализационные колодцы с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г., отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Сергея Михайловича, Ефановой Елены Ивановны, Голанова Вячеслава Петровича к Бороздину Олегу Борисовичу, Егоровой Светлане Владимировне, Данишевской Нине Васильевне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением.

В кассационной жалобе Кольцов С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. и оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2019 г., поскольку судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению и неверно истолкованы положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кольцов С.М., Ефанова Е.И., Голанов В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов              Аксенову Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков                 Бороздина О.Б., Егорову С.В., Данишевскую Н.В. и их представителей, возражавших по доводам кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» Бреславец Н.В., просившей принять решение на усмотрение суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам и расположенные на индивидуальных земельных участках жилые дома подключены к канализационной сети (линии) водоотведения (канализационного сооружения), расположенной по адресу: <адрес> которая в свою очередь подключена к центральной системе водоотведения, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

Истцами Кольцовым С.М., Ефановой Е.И. и Голановым В.П. в предусмотренном законом порядке получены технические условия в МП «Самараводоканал» на присоединение к указанным выше системам. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам по адресу: <адрес>, утвержденного МП «Самараводоканал», на истцов возложена ответственность за нормальное функционирование данной сети, поскольку они являются ее законными владельцами.

15 ноября 2010 г. между Кольцовым С.М., Ефановой Е.И.,              Голановым В.П. и МП «Самараводоканал» заключены договоры на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Техническими условиями на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выданными МП «Самараводоканал» Кольцову С.М., Ефановой Е.И., Голанову В.П., предусмотрено, что лицо, получившее технические условия беспрепятственно подключает других абонентов (п.4 ТУ).

Согласно акту обследования состояния канализации от 23 ноября            2017 г. ООО «СКС» выявлены незаконные врезки, а именно: канализационная линия от участка № по <адрес> - к колодцу           № (врезка к жилому дому Бороздина О.Б.), канализационная линия от участка № по <адрес> - к колодцу № (врезка к жилому дому Егоровой С.В.), канализационная линия от участка № по <адрес> - к колодцу № (врезка к жилому дому Данишевской Н.В.), что подтверждается актом от 23 ноября 2017 г.

Заключением специалиста № 1.7/9 ООО «<данные изъяты>» установлено, что устройство индивидуальной канализации или устройство септика по адресу: <адрес> (собственник ответчица Егорова С.В.) нарушит СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 442.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Заключение специалиста № 1.8/19 ООО <данные изъяты>» содержит аналогичные выводы о невозможности устройства индивидуальной канализации или устройства септика по адресу: <адрес> (собственник Бороздин О.Б.).

Из отзыва ООО «Самарские коммунальные системы» установлено, что подключение объектов ответчиков к существующим сетям истцов является технически и экономически обоснованным решением. В данной связи должно учитываться наличие сетей водоотведения в непосредственной близости от жилых домов ответчиков, наличие резерва пропускной способности данных сетей, отсутствие технической возможности прокладки канализационной линии к канализационной сети Д-200 мм по 4-ой линии, принадлежащей ГОУ ДОД СОЦДЮТТ. Строительство второй системы водоотведения к канализационному коллектору Д-600 является экономически нецелесообразным и технически сложным ввиду наличия застройки на территории. Стоимость проектирования и строительства такой канализационной линии будет составлять ориентировочно 6 450 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать устранения нарушений в виде незаконных врезок, выполненных ответчиками, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получено согласие основных абонентов на разработку ресурсоснабжающей организацией технических условий, а также не представлено доказательств невозможности подключения принадлежащих им объектов капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующей водоотводной сети истцов Кольцова С.М., Ефановой Е.И. и Голанова В.П.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта, что истцы являются законными владельцами канализационной сети, к которой присоединились ответчики, руководствовался в том числе вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Самара от 3 мая 2018 г. и от             7 августа 2018 г., имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и оставлял исковые требования без удовлетворения, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от    13 февраля 2006 г. № 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил, что право собственности на спорное канализационное сооружение за истцами не зарегистрировано в установленном законом порядке; Кольцов С.М., Ефанова Е.И. и                    Голанов В.П., как основные абоненты, необоснованно отказываются согласовать ответчикам Бороздину О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. технические условия от 12 декабря 2018 г. на подключение к сетям истцов для дальнейшего использования; резерв пропускной способности канализационных сетей позволяет подключение новых абонентов (ответчиков).

Ответчики Бороздин О.Б. и Егорова С.В., добросовестно исполняют обязательства перед ООО «СКС» по оплате услуг водоотведения, ответчик Данишевская Н.В. с октября 2018 г. воду использует на полив без сброса в централизованную систему водоотведения (вода в дом не заведена).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 3 мая 2018 г., по гражданскому делу № 2-1299/18, вступившим в законную силу 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кольцова С.М., Ефановой Е.И. и Голанова В.П. о возложении на Бороздина О.Б., Егорову С.В., Данишевскую Н.В. обязанности устранить нарушение, связанное с незаконными врезками в канализационную сеть, путем отключения (тампонирования) системы водоотведения части канализационных линий (труб), подведенных к земельным участкам Бороздина О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований являлось то, что Бороздиным О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. предприняты меры к легализации указанных врезок в систему водоотведения, принадлежащую Кольцову С.М., Ефановой Е.И., Голанову В.П., путем подписания договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № Д-05-0055-к; Д-05-0056-к; Д-05-0057-К от 2 апреля 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «СКС» и Бороздиным О.Б., Егоровой С.В., Данишевской Н.В. и направления для согласования с основными абонентами, а именно Кольцову С.М., Ефановой Е.И.,               Голанову В.П., которые на момент рассмотрения указанного дела не подписаны основными абонентами.

Признавая необоснованным требования истцов о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на сооружение канализации путем отключения от него объектов недвижимого имущества (жилых домов) ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на земельных участках ответчиков устройство индивидуальной канализации или устройство септика невозможно, а строительство второй системы водоотведения к канализационному коллектору является экономически нецелесообразным и технически сложным; заявленные требования истцов направлены лишить права ответчиков на благоприятное жизнеобеспечение; не соблюден принцип соразмерности выбранного истцами способа защиты нарушенных прав обстоятельствам и последствиям их нарушения, поскольку отключение (тампонирование) части канализационной трубы в местах незаконных врезок в систему водоотведения не восстановит нарушенные права истцов, не приведет к получению ими каких-либо преимуществ, выгоды или увеличению их имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Никонова

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  О.С. Подгорнова