Решение по делу № 33-7421/2024 от 14.06.2024

Судья Солодовникова Ю.В. №33-7421/2024

24RS0046-01-2023-003396-80

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023 года по обращению потребителя Кислякова Александра Викторовича, а также по иску Кислякова Александра Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023 года по обращению потребителя Кислякова Александра Викторовича изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кислякова Александра Викторовича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 394 159,99 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023 года по обращению потребителя Кислякова Александра Викторовича в части снижения взысканной неустойки и взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023 года по обращению потребителя Кислякова А.В., ссылаясь на то, что 31.05.2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-52649/5010-003 которым с САО «ВСК» в пользу Кислякова А.В. взыскана неустойка в сумме 92 887,34 рублей.Полагсет, что взысканная суммы является чрезмерной, завышенной и приводит к получению потребителем необоснованной выгоды. Просило суд изменить решение финансового уполномоченного и применить к сумме взысканной неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Кисляков А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2023 года в его пользу с ответчика была взыскана неустойка в сумме 92 887,34 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Он не согласен с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 394 159,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.235-236).

Определением суда от 11.12.2023 года гражданские дела №2-5081/2023 по заявлению САО «ВСК» и №2-5491/2023 по иску Кислякова А.В. соединены в одно производство (т.2 л.д.212).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить. Указывает, что неустойка необоснованно взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Сумма взысканной суммы компенсации морального вреда не обоснованная и является чрезмерной. Просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.42-56), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.26 приведенного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2021 года, вследствие действий Биндарева О.А., управлявшего транспортным средством марки «Honda» с г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Кислякову А.В. транспортному средству «Honda Stepwagon» с г/н №.

Гражданская ответственность Биндарева О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СБ «Коместра-Страхование» по договору №.

03.02.2021 года Кисляковым А.В. в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ТС.

16.03.2021 года САО «ВСК» перечислило потребителю страховое возмещение в денежной форме в сумме 20 007 рублей.

24.05.2021 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 324 419 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойки.

17.06.2021 года САО «ВСК» перечислила Кислякову А.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 840,01 рублей.

11.08.2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кислякова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 года, Кисляков А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, решением которого от 22.09.2022 года его исковые требования к САО «ВСК» были удовлетворены, в пользу Кислякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 201 929 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кислякова А.В. без удовлетворения.

16.03.2023 года в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска САО «ВСК» перечислило Кислякову А.В. 229 929 рублей, в том числе страховое возмещение 201 929 рублей.

27.02.2023 года Кисляков А.В. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 159,99 рублей, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

31.05.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым, требование Кислякова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил в размере 92 887, 34 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что просрочка осуществления страхового возмещения со стороны финансовой организации имела место в период с 31.01.2023 года (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения) по 16.03.2023 года (дата исполнения указанного решения суда).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330, 333 ГК РФ, установив, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг верно признано право Кислякова А.В. на взыскание неустойки, однако необоснованно произведен расчет неустойки за период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 21-го дня подачи заявления о страховом возмещении по дату фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, то есть за период с 25.02.2021 года по 16.03.2023 года, и с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, а также установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничения предельной суммы неустойки, определил ко взысканию со страховщика в пользу Кислякова А.В. неустойки в сумме 394 159,99 рублей. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя с финансовой организации судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявления страховщика о снижении суммы неустойки и взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении потребителем своими правами и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств и оснований для ее снижения.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. При этом взыскание неустойки, путем подачи самостоятельного иска (отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя, и не влияет на период просрочки исполнения со стороны страховщика.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (750 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (201 929 рублей), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения и с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апеллянта о чрезмерной компенсации морального вреда. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей основана на установленном факте нарушения прав Кислякова А.В., как потребителя, соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения и наступившим в результате такого нарушения последствиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Чернова Т.Л.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.