Решение по делу № 2-3624/2022 (2-13846/2021;) от 15.11.2021

Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки права требования с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Участник) и ФИО3 (Новый участник) последний приобрел право требования к ООО ФСК «Моноитинвест» трехкомнатной <адрес> по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес>. Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей, из которых 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом регистрации уступки права требования в Управлении Росреестра по <адрес>, однако, ответчиком денежные средства в размере 438 000 рублей до настоящего времени не переданы, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме не переданных средств. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 860,98 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 438 000 рублей были переданы ответчиком истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ФИО3 (Новый участник) заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования к ООО ФСК «Моноитинвест» трехкомнатной <адрес> по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес>.

Согласно п.1.2 договора право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Участнику на основании Договора №ПР-2/289 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 335 000 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке: 3 897 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы дела справки ООО ФСК «Монолитинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью профинансировал трехкомнатную <адрес> по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по Договору уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 374,24 рубля, оставлена ответчиком без удовлетворения.Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что денежные средства по договору были переданы своевременно и в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка, согласно которой подтверждает получение от ФИО3 наличных денежных средств в размере 438 000 рублей во исполнение обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования трехкомнатной <адрес> по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес>.

Подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Подлинник представлен стороной истца, судом сверен с копией, имеющейся у ответчика.

Доводы истца о том, что указанная расписка написана им для банка и регистрирующего органа, на самом деле денежные средства не передавались, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что расписка в подлиннике находилась у истца, а не у ответчика не свидетельствует о ее безденежности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 438 000 рублей по обязательствам, предусмотренным Договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования трехкомнатной <адрес> по строительному адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны», <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш