Решение по делу № 33-1540/2022 от 31.05.2022

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-1540/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-74/2022)

УИД 37 RS0008-01-2022-000036-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Коноплевой Тамары Михайловны на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2022 года по делу по иску Хазовой Елены Владимировны к Коноплевой Тамаре Михайловне о выселении из жилого дома и встречному иску Коноплевой Тамары Михайловны к Хазовой Елене Владимировне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Хазова Е.В. обратилась в суд с иском к Коноплевой Т.М. о выселении из жилого дома.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство (наследственное дело №), но не оформивший своих прав нотариально, наследником которого являлась супруга ФИО10, принявшая наследство (наследственное дело №), но не оформившая своих прав нотариально. Первоначально право собственности на жилой дом возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Коноплева Т.М. некоторое время перед смертью ФИО9 проживала совместно ним, а после его смерти продолжала пользоваться домом и земельным участком не имея на то законных оснований. Истица полагает, что у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением прекращено, она не может больше проживать в указанном доме. Уведомление истицы о необходимости освобождения жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истца просила выселить Коноплеву Т.М. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 04марта 2022 года к производству суда принят встречный иск Коноплевой Т.М. к Хазовой Е.В. о признании права собственности на жилой дом.

Заявленные исковые требования Коноплевой Т.М. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истца проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с ФИО9 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года она продолжала проживать в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года супруга умершего ФИО10 и их дочь Хазова Е.В. продали спорный жилой дом Лысковой Л.А. В ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Т.М. договорилась с Лысковой Л.А. о продаже ей спорного жилого дома за 27 000 рублей, при этом, договор купли-продажи между Лысковой Л.А. и наследниками ФИО9 не был оформлен. В связи с этим они договорились, что денежные средства будут выплачены ею в рассрочку до мая 2007 года, а Лыскова Л.А. до этого времени должна была надлежащим образом оформить свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ года Коноплева Т.М. вселилась в спорный жилой дом, денежные средства за него были выплачены Лысковой Л.А. в полном объеме, в том числе 09 марта 2007 года в размере 3 000 рублей зятю Лысковой Л.А. – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 24 000 рублей самой Лысковой Л.А. В связи с тем, что Лыскова Л.А. право собственности на жилой дом не оформила, соответственно договор купли-продажи в письменной форме о приобретении истицей дома заключен не был. Истица до настоящего времени продолжает проживать в жилом доме. На момент приобретения дом находился в состоянии, требующем капитального ремонта, на денежные средства Коноплевой Т.М. были произведены ремонтные работы. С ДД.ММ.ГГГГ года она несет расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии, также пользуется земельным участком. Хазова Е.В. проживала с ней по соседству в <адрес>, знала все вышеуказанные обстоятельства, но никогда не предъявляла ей никаких претензий до ноября 2021 года. Коноплева Т.М. полагает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, просила признать за собой право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Хазовой Е.В. удовлетворены, судебным актом Коноплева Т.М. выселена из занимаемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также с Коноплевой Т.М. в пользу Хазовой Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Коноплевой Т.М. к Хазовой Е.В. о признании права собственности на жилой дом отказано.

С решением не согласилась ответчица-истица Коноплева Т.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хазовой Е.В. и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица-истца Коноплева Т.М. и ее представитель адвокат Марьевская Ю.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Истица-ответчица Хазова Е.В. и ее представитель адвокат Куклин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лыскова Л.А. полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу, подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного жилого дома с Коноплевой Т.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хазова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО14, является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство по закону Хазова Е.В. является наследницей ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также в свидетельстве указано, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся сын ЗабалуевВ.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство (наследственное дело №), но не оформивший своих прав нотариально, наследником которого являлась супруга ФИО10, принявшая наследство (наследственное дело №), но не оформившая своих прав нотариально. Жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Коноплевой Т.М. расписок, следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил от Коноплевой Т.М. 3 000 рублей в залог за дом, Лыскова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получила деньги от Коноплевой Т.М. в счет залога за продажу дома, который находится по <адрес>, в размере 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000рублей.

Из искового заявления Коноплевой Т.М., поданного в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей также были заявлены требования о признании за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Лысковой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истице на основании поданного ею заявления.

По факту незаконного проживания Коноплевой Т.М. в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ Хазова Е.В. обращалась в ОМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения обращения признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем материал приобщен в номенклатурное дело без принятия какого-либо процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ Хазовой Е.В. в адрес Коноплевой Т.М. было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого дома. Доказательств исполнения данного требования не представлено, факт проживания в доме Коноплевой Т.М. не оспаривается. Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> Коноплева Т.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 234, 304 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что форма договора купли-продажи между ФИО10 и Лысковой Л.А., Лысковой Л.А. и Коноплевой Т.М. не соблюдена, регистрация перехода права собственности на жилой дом не произведена, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, срок непрерывного владения, необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления Коноплевой Т.М. не имеется. Также, исходя из правомочий собственника, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Коновлевой Т.М. права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее выселения из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Хазовой Е.В.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица-истица Коноплева Т.М. указывает на незаконность получения Хазовой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону спустя более чем 10 лет после открытия наследства, а также на наличие оснований для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности ввиду длительного более 15 лет владения спорным жилым домом как своим собственным с момента заключения сделки по приобретению данного объекта недвижимости.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, при этом лицо, претендующее на право собственности должно доказать свое добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из представленных суду доказательств в виде расписок в получении денежных средств, объяснений третьего лица Лысковой Л.А., а также объяснений самой Коноплевой Т.М., следует, что доказательств надлежащего оформления перехода права собственности на жилой дом от ФИО10 к Лысковой Л.А., а затем к Коноплевой Т.М. оформлено не было. Факт продажи жилого дома Хазовой Е.В. оспаривается. В связи с этим оснований полагать, что спорным жилым домов Коноплева Т.М. могла пользоваться как своим собственным, не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств владения Коноплевой Т.М. спорным жилым домом в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока, что позволило бы разрешать вопрос о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Исходя из дат и содержания расписок о передаче денежных средств Лысковой Л.А. и ее зятю ФИО15 в качестве залога за жилой дом, датой внесения последней суммы ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что устная договоренность о продаже жилого дома Лысковой Л.А., на чем настаивает истица, имело место не ранее указанной даты. Также согласно содержанию искового заявления, поданного Коноплевой Т.М. в суд в 2019 году договоренность о приобретении дома была достигнута в марте 2007 года. Встречный иск Коноплевой Т.М. о признании права собственности на жилой дом был принят ДД.ММ.ГГГГ. Требования об освобождении жилого дома собственник Хазова Е.В. стала предъявлять в ноябре 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствует, что на момент возникновения между Хазовой Е.В. и Коноплева Т.М. спора о правах на жилой дом длительность владения спорным объектом недвижимости была менее установленного законом пятнадцатилетнего срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска Коноплевой Т.М.

Исходя из объема прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, установленных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, факта проживания Коноплевой Т.М. в спорном домовладении, который она освобождать не желает, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований собственника Хазовой Е.В. о выселении Коноплевой Т.М. из жилого дома.

Доводы жалобы Коноплевой Т.М. о незаконности выдачи Хазовой Е.В. свидетельства о праве на наследство спустя более 10 лет со дня смерти наследодателя Забалуевой Н.М. на правильность выводов суда не влияют. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме того, свидетельство о праве на наследство, на основании которого Хазовой Е.В. приобретено право собственности на жилой дом, не оспорено в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 20апреля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: