Решение по делу № 2-259/2023 (2-2218/2022;) от 09.12.2022

гражданское дело № 2-259/2023

УИД 66RS0012-01-2022-002621-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 января 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску Рябовой Любови Викторовны к Рябову Вячеславу Владимировичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

Рябова Л.В. обратилась с иском к Рябову В.В., АО «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста автомобиля ТАГАЗ FJR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем Шульга Е.В. на основании постановления от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства № 64584/21/66012-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что истец Рябова Л.В. и ответчик Рябов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата), в период которого в совместную собственность был приобретен автомобиль ТАГАЗ FJR, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный номер №, за 500 000 руб. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 140 000 руб. Также указано, что истец после принятия в 2018 г. наследства располагала суммой в размере 1 826 000 руб., из которой 1 520 000 руб. передала в долг Рябову В.В., оформив передачу денежных средств распиской. Позже узнала, что Рябов В.В. стал жертвой мошенников, оформив на свое имя кредит в размере 1 335 443 руб. Полагая, что в данной ситуации Рябов В.В. не сможет с ней рассчитаться, Рябова Л.В. приняла от Рябова В.В. в счет уплаты долга автомобиль и иное совместно нажитое имущество всего на сумму 200 000 руб. Передача автомобиля была оформлена договором дарения. Также указано, что в настоящее время автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по обязательствам Рябова В.В. перед АО «Райффайзенбанк». Полагая, что арест на автомобиль был наложен ошибочно, поскольку является единственным собственником автомобиля, Рябова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рябова Л.В., ее представитель Пирязев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом дополнительно указано, что автомобилем до настоящего времени пользуются и она, и Рябов В.В., такой же порядок пользования был и до заключения договора дарения, поскольку автомобиль является совместным; что после смерти матери деньги хранились наличными дома, часть этих денежных средств передала по расписке Рябову В.В.; что о задолженности Рябова В.В. перед банком знала, вместе с Рябовым В.В. обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий; что автомобиль изначально не был поставлен на учет, поскольку номер на крыле подвергся коррозии и необходимо было ехать в г. Екатеринбург, а кроме того Рябов В.В. периодически уходил в «запои»; что проживали с Рябовым В.В. отдельно, по разным адресам; что брачный договор не заключался, брак прекращен в марте 2021 г.; что договор дарения был заключен после того, как стало известно о кредитном обязательстве Рябова В.В., с целью частичного исполнения обязательств Рябова В.В. по долговой расписке.

Ответчик Рябов В.В. требования иска признал, указав, что совместно с супругой Рябовой Л.В. пользовались автомобилем, содержали его; что в настоящее время из пенсии удерживается 50% в счет погашения долга перед банком; что договор дарения был заключен для того, чтобы приставы не забрали автомобиль, а кроме того Рябова Л.В. попросила оформить автомобиль на нее.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения поданного иска, поскольку заключенный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью увода имущества из-под ареста.

Третьи лица ГУ ФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Рогачева И.С., Шульга Е.В., в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика Рябова В.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № от 10.12.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябов В.В. и Рябова Л.В. состояли в зарегистрированном браке до 16.03.2021, в период брака 18.02.2012 был приобретен автомобиль ТАГАЗ FJR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, за 525 000 руб., который был поставлен на учет на имя Рябова В.В.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2020 между Рябовым В.В. (даритель) и Рябовой Л.В. (одаряемая) составлен договор дарения, по которому Рябов В.В. передает в безвозмездное пользование Рябовой Л.В. автомобиль ТАГАЗ FJR, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Стороны договора оценили автомобиль в 200 000 руб. Также в договоре указано, что какие-либо обременения в отношении автомобиля отсутствуют.

В материалы дела Рябовой Л.В. представлена долговая расписка от 21.02.2018, по которой Рябов В.В. получил от Рябовой Л.В. в долг 1 520 000 руб. на срок 2-3 года.

В материалы уголовного дела представлен в копии кредитный договор, согласно которому 18.11.2020 между АО «Райффайзенбанк» и Рябовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Рябову В.В. предоставлен кредит в сумме 1 301 000 руб. на срок до 28.11.2025 под 7,99% годовых.

Из постановления следователя отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.04.2021 о приостановлении предварительного расследования следует, что в период времени с 10.11.2020 по 25.11.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитил денежные средства с банковской карты АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 335 443 руб., принадлежащие Рябову В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. 10.12.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в материалы уголовного дела представлена нотариальная доверенность № от 02.12.2020, выданная Рябовым А.А. на представление его интересов супругой Рябовой Л.В.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 16.04.2021 с Рябова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также нотариальный тариф в общей сумме 1 363 226 руб.

Постановлением от 30.04.2021 в отношении должника Рябова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 64584/21/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, нотариальный тариф в размере 1 363 226 руб. 45 коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 23.11.2022 наложен арест на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2022, согласно которому автомобиль ТАГАЗ FJR, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, был арестован, в том числе с указанием на запрет распоряжаться имуществом, установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество (спорный автомобиль) оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что договор дарения от 26.12.2020 заключен супругами Рябовыми после оформления Рябовым В.В. значительного кредитного обязательства и обращения в правоохранительные органы (в уголовном деле указано на значительный материальный ущерб для потерпевшего Рябова В.В. в особо крупном размере), истец Рябова Л.В. длительное время не обращалась в органы ГИБДД за регистрационным учетом автомобиля на свое имя, в страховом полисе ОСАГО от 12.01.2021 допущенным к управлению транспортным средством указан только Рябов В.В., супруги Рябовы до момента ареста автомобиля продолжали совместно пользоваться им (как и до заключения договора дарения, что следует из объяснений сторон в судебном заседании), что ставит под сомнения сам факт исполнения договора, а именно фактическую передачу спорного автомобиля Рябовой Л.В.

Кроме того, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения от 20.12.2020, заключенный между Рябовым В.В. и Рябовой Л.В. имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом и мнимой сделки.

Так, из обстоятельств дела следует, что указанный договор дарения заключен после оформления Рябовым В.В. значительного кредитного обязательства и обращения в правоохранительные органы (в уголовном деле указано на значительный материальный ущерб для потерпевшего Рябова В.В. в особо крупном размере), между супругами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания (на что было указано ответчиком Рябовым В.В. в судебном заседании), что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Как указано выше, истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ей спорного имущества, ни факт владения им до наложения ареста, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора от дарения от 26.12.2020.

Таким образом, требования иска не могут быть признаны обоснованными. При этом доводы истца о том, что она также является кредитором Рябова В.В., правового значения в данном случае не имеют, учитывая отсутствие каких-либо преимуществ у кредиторов с однородными требованиями.

Относительно доводов о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем принадлежит обоим супругам, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рябовой Любови Викторовны (ИНН №) к Рябову Вячеславу Владимировичу (ИНН №), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (7744000302) об освобождении автомобиля от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                  З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.