Решение по делу № 33-17016/2023 от 18.08.2023

УИД 03RS0028-01-2022-001158-12

Дело № 2-916/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17016/2023

г. Уфа                                     6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Лахиной О.В.,

при секретаре                        ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Олега Наиловича к Тафкалюнову Динару Ришатовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Тафкалюнова Д.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Даутов О.Н. обратился в суд с иском Тафкалюнову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от дата по делу №... взыскана задолженность с ответчика сумма основного долга ... руб., проценты за период с дата по дата в размере ... руб., проценты за период с дата по дата в размере ... руб., неустойка в размер ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от дата взыскатель заменен на Даутова О.Н. Указанным решением суда также предусмотрено право на последующие обращение к ответчику о взыскании процентов. В настоящее время долг не выплачен, транспортное средство не найдено и не реализовано с торгов.

Истец с учетом уточнения исковых требования просил взыскать проценты за период с дата по дата в размере ... руб., проценты в размере ... % годовых от суммы займа в размере ... руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку в размере ... % на сумму долга в размере ... руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Даутова О.Н. удовлетворено частично. С Тафкалюновой Д.Р. в пользу Даутова О.Н. взысканы проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... руб., неустойка в размер ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. С Тафкалюнова Д.Р. в пользу Даутова О.Н. взысканы проценты по договору займа из расчете ...% годовых, начисляемые на сумму займа в размере ... руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с дата по день исполнения денежного обязательства. С Тафкалюнова Д.Р. в пользу Даутова О.Н. взыскана неустойка по договору займа из расчета 0,2 % в день, начисляемая на остаток долга в размере ... руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория в отношении должника, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Тафкалюнов Д.Р. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не применил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проценты должны быть исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора (дата г. – ... % годовых), кроме того размер повышенных процентов многократно превышает размер ключевой ставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тафкалюнова Д.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 с. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между Анисимовым О.А. и Тафкалюновым Д.Р. заключен договор займа, согласно которому Анисимов О.А. передал Тафкалюнову Д.Р. денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых, а последний обязался вернуть сумму займа с процентами займодавцу не позднее дата

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 120 % годовых.

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п. 8.3 договора займа).

Заимодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. Заемщик Тафкалюнов Д.Р. нарушил обязательства по договору.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым исковое заявление Анисимова Олега Александровича удовлетворены частично.

С Тафкалюнова Д.Р. в пользу Анисимова О.А. взысканы ... руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за период с дата по дата в размере ... руб., процентов за период с дата по дата в размере ... руб., неустойка в размер ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .......

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с Анисимова О.А. на правопреемника -Даутова О.Н.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата до настоящего в полном объеме не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 408, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также ст. 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г., исходил из того, что указанное выше решение суда не исполнено, сумма основного долга заемщиком не погашена, при этом договор займа не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу, что заимодавец вправе требовать взыскания процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 120 % годовых, а потому взыскал в размере, заявленном истцом.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суду с учетом обстоятельств дела следовало рассмотреть вопрос о возможности снижения размера названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о несоразмерности процентов нарушенному обязательству.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере ... % в день за тот же период, что и взысканы проценты в размере ... % годовых.

Таким образом, на ответчика возложена двойная мера ответственности за нарушение обязательств по договору займа.

При этом сославшись на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, суд первой инстанции взыскал неустойку, начисляемую на остаток долга в размере 127200 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория по день исполнения денежного обязательства, не учитывая при этом, что на день вынесения решения действие моратория было окончено, в то время как суду надлежало установить фиксированный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на день вынесения решения с учетом разрешения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, потому оно подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, исходя из их размера установленного договором (...% годовых) за период с дата по дата (по день принятия настоящего решения) в размере ... руб... коп. (...); проценты по договору займа за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере ...% годовых от остатка суммы задолженности по договору займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наряду с этим, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон об банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правомерность требований кредитора в силу приведенных норм права о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... мораторий введен на период с дата по дата, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на день вынесения решения действие моратория было окончено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца за период с дата по дата, с дата по день принятия нового решения по делу (всего 851 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что с учетом взысканных процентов за пользование займом размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период из расчета ... % в день от суммы задолженности ... руб. (как это просит истец), составляет ... руб., является явно несоразмерным нарушенному обязательству, а потому полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб., что не ниже ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства продолжают не исполняться, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... % в день от остатка суммы задолженности по договору займа за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Даутова О.Н. о взыскании с Тафкалюнова Д.Р. задолженности по договору займа отказать

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с Даутова О.Н. в пользу Тафкалюнова Д.Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб., поскольку по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Тафкалюнова Динара Ришатовича (ИНН №...) в пользу Даутова Олега Наиловича (ИНН №...) проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., неустойку по состоянию на дата в размер ... руб., проценты по договору займа в размере ...% годовых от остатка суммы задолженности по договору займа за период с дата по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере ...% в день от остатка суммы задолженности по договору займа, но начиная с величины остатка ... руб., за период с дата по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Даутова Олега Наиловича о взыскании с Тафкалюнова Динара Ришатовича задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Даутова Олега Наиловича (ИНН №...) в пользу Тафкалюнова Динара Ришатовича (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.