Решение по делу № 33-16322/2019 от 15.11.2019

Судья Филипов В.А.              дело № 33-16322/2019 А-169г

24RS0024-01-2019-000273-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Гаус Т.И. при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В. рассмотрела гражданское дело по иску Калинина Алексея Анатольевича, Калининой Натальи Анатольевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истцов Булака М.Е. на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Калинина А.А., Калининой Н.А. в лице представителя Булак М.Е. об обеспечении иска к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя»

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые требования Калинина А.А., Калининой Н.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калинина А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 49 126 рублей, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 10 769 рублей 50 копеек; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калининой Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 49 126 рублей, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 769 рублей 50 копеек; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калинина А.А. и Калининой Н.А. в равных долях взыскана неустойка в размере 1% начиная с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

13 августа 2019 года представитель истцов Булак М.Е. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета налоговому органу совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия, ссылаясь на то, что имеется угроза не исполнения решения суда от 13 июня 2019 года, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08 августа 2019 года в ООО «База Крастехснаб» сменился учредитель, а 06 августа 2019 года назначен ликвидатор.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калинина А.А., Калининой Н.А. – Булак М.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений норм права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истцов Булаком М.Е. ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 13 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета налоговому органу совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции определение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калинина А.А., Калининой Н.А. Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судья Филипов В.А.              дело № 33-16322/2019 А-169г

24RS0024-01-2019-000273-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Гаус Т.И. при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В. рассмотрела гражданское дело по иску Калинина Алексея Анатольевича, Калининой Натальи Анатольевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истцов Булака М.Е. на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Калинина А.А., Калининой Н.А. в лице представителя Булак М.Е. об обеспечении иска к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя»

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые требования Калинина А.А., Калининой Н.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калинина А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 49 126 рублей, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 10 769 рублей 50 копеек; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калининой Н.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 49 126 рублей, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 769 рублей 50 копеек; с ООО «База Крастехснаб» в пользу Калинина А.А. и Калининой Н.А. в равных долях взыскана неустойка в размере 1% начиная с 13 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

17 сентября 2019 года представитель истцов Булак М.Е. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета налоговому органу совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия, ссылаясь на то, что имеется угроза не исполнения решения суда от 13 июня 2019 года, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08 августа 2019 года в ООО «База Крастехснаб» сменился учредитель, а 06 августа 2019 года назначен ликвидатор.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калинина А.А., Калининой Н.А. – Булак М.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений норм права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истцов Булаком М.Е. ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 13 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и запрета налоговому органу совершать в отношении ответчика любые регистрационные действия.

Доводы представителя истцов о том, что ООО «База Крастехснаб» находится в стадии ликвидации не подтверждает того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о включении их требований в ликвидационный баланс ликвидируемого общества, в результате чего их требования будут удовлетворены за счет имущества должника.

Ссылка на иную судебную практику на правильность выводов суда не влияет, поскольку оспариваемое определение принято с учетом конкретных обстоятельств по делу, которые предметом иных рассматриваемых судами дел не являлись.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калинина А.А., Калининой Н.А. – Булака М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус