Решение по делу № 22-780/2024 от 20.03.2024

Дело № 22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

защитника: адвоката Булыгиной М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – Колесниковой Ю.Л.,

осужденного Колесникова С.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Афанасьева Я.В., Булыгиной М.И., осуждённого Колесникова С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года, которым

КОЛЕСНИКОВ Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1659075 рублей 65 копеек, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Колесников С.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Колесникова С.В. под домашним арестом в период с 5 августа 2021 года по 2 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Колесникова С.В. под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Колесникова С.В. : 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000+/- 11 кв.м. (кадастровый номер №), кадастровой стоимостью 241000 рублей; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> площадью 135,7 кв. м. (кадастровый номер №), с кадастровой стоимостью 2182517 рублей, сохранен до исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа,

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Афанасьева Я.В., Булыгиной М.И., защитника Колесниковой Ю.Л., осуждённого Колесникова С.В., возражений на них государственного обвинителя Мейбуллаева Э.Р., выслушав выступления осужденного Колесникова С.В., адвоката Булыгиной М.И., защитника наравне с адвокатом Колесниковой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Колесников С.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников С.В. свою вину не признал, пояснил, что, занимал должность главного государственного инспектора таможенного поста данные изъяты до 2020 года, впоследующем ведущего инспектора того же поста. В его обязанности входила организация работы инспекторов смены, заполнение журнала, отчетов, доклады вышестоящему руководству по фактической ситуации. Таможенный досмотр он не осуществлял. Супругов ФИО57 и Свидетель №4 знает только в связи с расследованием дела, с Свидетель №3 находится в приятельских отношениях. Денежных средств от данных лиц не получал, просил Свидетель №3 приобрести для него телевизор в Финляндии так как там дешевле, в связи с чем передавал ей денежные средства в размере 300 евро. Впоследствии просил Свидетель №3 отвезти данный телевизор обратно по гарантии, так как он сломался. О том, что Свидетель №3 занимается провозом техники через границу, не знал. Номер телефона ее матери Свидетель №1 имелся в его телефонной книжке, скорее всего для того, чтобы созвониться насчет его телевизора. Пользовался телефоном без установленных на нем мессенджеров, с номером телефона №, у него имелся еще один телефон, но он им не пользовался. Источник происхождения переписок, имеющихся в осмотренных телефонах, не знает, указанные переписки он не вел. Взяток не брал, повлиять на беспрепятственное прохождение через границу этих лиц не мог, как старший смены занимался лишь распределением инспекторов на линии. Причин для его оговора Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО57 не знает.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Я.В. выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Колесников С.В. имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что обвинение Колесникова С.В. построено на снимках переписки в мессенджере Вотсап, содержащейся в телефонах, изъятых у Свидетель №3 и Свидетель №1, показаниях Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Обращает внимание, что изъятие телефонов у Свидетель №3 и Свидетель №1 осуществлено неуполномоченными на производство данных действий лицами, поскольку на момент проведения обыска в жилищах Свидетель №3 и Свидетель №1 уголовное дело находилось в производстве следователя первого отдела по расследованию ОВД СЗ СУ на транспорте СК РФ ФИО18, однако обыск в жилище Свидетель №3 произведен 22.06.2020 следователем второго отдела «ФИО19», сведений о том, что он был включен в состав следственной группы или имел отдельное поручение на производство данного следственного действия, в материалах дела не имеется, обыск в жилище ФИО20 произведен 22.06.2020 следователем ФИО21, который был включен в состав следственной группы 21.07.2020 (т. 1 л.д. 37).

Указывает, что все последующие действия, направленные на изъятие с указанных телефонов информации и оценка данных сведений должна производиться с точки зрения их недопустимости, как полученных с нарушением закона.

Считает, что показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не отвечают признакам достоверности, поскольку показания даны на основе сведений, содержащихся в телефонах и демонстрации следователем содержащихся в них переписок, то есть «осведомленность указанных свидетелей вытекает из содержания недопустимых доказательств», сами допросы произведены с нарушением норм и требований закона, поскольку с момента задержания указанных лиц до производства допроса прошли сутки.

Обращает внимание, что с Свидетель №3 и Свидетель №1 были заключены досудебные соглашения, в объем обязательств которых входило изобличение Колесникова С.В. и дача показаний в отношении него, на основании заключённого соглашения они должны были давать правдивые и полные показания об обстоятельствах получения взятки, сообщить сведения о времени, месте и способе совершения преступления и другие обстоятельства, ввиду чего их наказание зависело от показаний по настоящему делу и, несмотря на последовательность данных показаний в отношении Колесникова С.В., они должны подтверждаться совокупностью иных, объективных доказательств, чего по данному делу выполнено не было. Аналогичным образом должны оцениваться показания Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми также заключены досудебные соглашения и которые к моменту вынесения данного приговора уже были осуждены.

Отмечает, что показания Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Колесникова С.В., отличны от тех, которые они давали при рассмотрении дел в отношении них самих.

Указывает, что согласно предъявленному Колесникову С.В. обвинению, действие и незаконное бездействие входили в служебные полномочия данного должностного лица, в то время, как бездействие, входящее в служебные полномочия не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям бездействие – законным, указанная формулировка обвинения нарушает право Колесникова С.В. на защиту и является существенным нарушением закона. Также, инкриминируемые незаконные действия сформулированы как «организация непроведения» подчиненными ему должностными лицами таможенного контроля, непривлечение лиц к административной ответственности, а незаконное бездействие как непроведение лично им в полном объеме таможенного контроля и непривлечение лиц к административной ответственности, что свидетельствует о не конкретизированном обвинении, с учетом того, что непривлечение лиц к административной ответственности материалами дела не подтверждено, а обстоятельства проведения подчиненными Колесникова С.В. лицами таможенного контроля нашли свое подтверждение.

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что действия Колесникова С.В. необоснованно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, что повлекло обвинение в более тяжком преступлении, исходя из совокупной суммы взятки в размере 829537 рублей 38 копеек, то есть в крупном размере, поскольку общее покровительство в интересах взяткодателей Колесникову С.В. не вменено, по версии органов предварительного следствия деньги получались за каждый факт перемещения товаров в отдельности и обвинение не основано на том, что между Колесниковым С.В. и взяткодателями имела место договорённость на постоянное бессрочное содействие в перемещении товаров вопреки установленному порядку, так как деньги передавались за беспрепятственное перемещение через таможенную границу каждый раз строго определенного количества и номенклатуры техники, конкретное количество техники согласовывалось при каждом факте перемещения.

Приходит к выводу, что вопреки предъявленному обвинению, статус Колесникова С.В. как должностного лица, понятие и признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ, не подтверждён, поскольку должностной регламент не содержит указаний об обязательности распоряжений Колесникова С.В. как подчиненным ему сотрудникам при проведении таможенных операций, определения сумм таможенных пошлин, так и для исполнения неопределённому кругу лиц, Колесников С.В. не выполнял организационно-распорядительные функции, согласно служебному контракту, занимал должность государственного служащего, не относящегося к числу должностных лиц, которые несут ответственность по статьям, содержащимся в главе 30 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, положения должностного регламента и предоставленные им Колесникову С.В. полномочия не свидетельствуют о возможности наступления юридических последствий для лиц, производящих таможенный контроль и лиц, в отношении которых такой контроль проводится.

Приводя положения ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, указывает, что в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение того, что Колесников С.В. мог самостоятельно принять решение об освобождении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 от уплаты таможенных платежей и привлекать к административной ответственности в силу занимаемой должности.

Отмечает, что в обвинении не указано, какими должностными полномочиями в силу занимаемых должностей обладали должностные лица ОТО и ТК № таможенного поста данные изъяты, которым, согласно обвинению, Колесников С.В. давал указания, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку Колесников С.В. обвиняется в получении взятки должностными лицами за совершение ими незаконных действий, также, не указано совершались ли этими лицами какие-либо действия и кем именно они были совершены.

Обращает внимание, что вопреки предъявленному обвинению, в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Колесникова С.В. на должность старшего оперативной смены, а также нормативные документы, регламентирующие его права и обязанности во время исполнения функций старшего оперативной смены, что не позволяет установить, какими должностными полномочиями обладал Колесников С.В. и являлся ли он в указанные периоды субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда отменить, Колесникова С.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Булыгина М.И. полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, либо сбор доказательств и их закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом, в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование приговора.

Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Афанасьева Я.В. в указанной части, полагает недопустимыми доказательствами переписку в мессенджере Вотсап, содержавшуюся в мобильных телефонах Свидетель №3, Свидетель №1

Приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности необоснованно приведены в приговоре, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.12.2017 результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, в то же время, копии переписки, имеющейся в материалах ОРМ, являются незаконными, так как не подтверждены процессуально.

Оспаривая показания Свидетель №3, указывает, что на основании данных показаний было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе, в отношении Колесникова С.В., между тем, суд не учел позицию Верховного Суда, изложенную в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.07.2021 №-11УД21-15-К6, согласно которой недопустимо обосновывать обвинение только показаниями взяткодателя, кроме того, суд до постановления приговора при разрешении ходатайства стороны защиты установил, что они являются достоверными и допустимыми, в приговоре не дал оценки противоречиям в показаниях Свидетель №3, данных ею в качестве обвиняемой по уголовному делу в отношении нее и в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Считает, что показания Свидетель №3 о перемещении через границу ДД.ММ.ГГГГ не менее 8 телевизоров, ДД.ММ.ГГГГ 6 телевизоров, опровергаются ответом отдела контроля Таможни Финляндии (т. 2 л.д. 43-87) о перемещении товаров через границу из Финляндии на таможенную территорию ЕАЭС, не подтверждаются они также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, так как данные лица при передаче взяток не присутствовали, пояснить сколько, за что, где и когда Свидетель №3 передавались деньги Колесникову С.В., не могли.

Отмечает, что при допросе в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 дали показания, которые значительно отличаются от данных ими в ходе предварительного следствия в части передачи ими денег Колесникову С.В., что свидетельствует о том, что показания данные ими ранее были обусловлены необходимостью исполнения досудебного соглашения.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 о проведении ненадлежащего осмотра инспекторами оперативной таможенной службы данные изъяты полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, также показания указанных свидетелей опровергают обвинение Колесникова С.В. в части того, что он давал указания инспекторам на проведение ненадлежащего осмотра автомобилей, а также лично производил осмотр ненадлежащего качества.

Указывает, что в предъявленном обвинении содержится ссылка на решение совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в устаревшей редакции, без учета изменений, внесенных 28.05.20219 №53. Также, суд сослался на документы, не исследованные в судебном заседании: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-30), справку о проведении ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 197-215), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 4 л.д. 10-11), а справка о проведении ОРМ исследовалась частично, а именно: т. 7 л.д. 197,199,202-203,204,207-208,209,211,215, кроме того, ссылка суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 18-19, т. 1 л.д. 63-63), как на доказательства по делу противоречит смыслу закона и позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что судом необоснованно оценены как допустимые доказательства и приведены в приговоре протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 151-165), ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 48-56), поскольку при осмотре в судебном заседании СД диска, содержащего сведения, предоставленные ПАО «Мегафон» установлено, что файлы созданы (изменены) 09.09.2021, в то время как сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон» датировано 08.09.2021 (т. 7 л.д. 150), кроме того стороне защиты необоснованно отказано (т. 10 л.д. 139-141) в исследовании СД диска, содержащего протоколы соединений абонентов Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 (т. 3 л.д. 89-92).

Указывает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судом не оценены показания осужденного, не дана оценка доказательствам, подтверждающим его позицию, не опровергнута его версия о том, что им не велась переписка с Свидетель №3 в мессенджерах, он не мог находиться на линии пропуска автомобилей, не получал в указанном месте взятки от Свидетель №4 и Свидетель №1, не дана оценка наличию алиби у Колесникова С.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что ссылка стороны обвинения на постановление и.о. руководителя СЗ СУ СК России на транспорте о производстве предварительного следствия группой от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в Выборгском городском суде, указанное постановление обнаружено не было, что подтверждается также выводами суда, изложенными в приговоре, который давая оценку доводам стороны защиты, не ссылался на указанное постановление.

Считает, что судом не устранены противоречия в доказательствах, в частности протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-88) содержит информацию о 114 телефонных соединениях между Свидетель №3 и Колесниковым С.В., в то же время, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 151-165), следует, что установлено 60 телефонных соединений с Свидетель №3, ввиду чего суд, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в ряде постановлений, отказался от рассмотрения и оценки всех доводов участников процесса, не оценил также доводы стороны защиты, что номер телефона +№ не принадлежал и не использовался Колесниковым С.В.

На основании изложенного просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области в отношении Колесникова С.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников С.В. полагает приговор Выборгского городского суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора и назначения наказания суд не исследовал вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы принятого решения, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы.

Полагает, что суд, зная о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержанию под стражей, не назначил проведение медицинского освидетельствования и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит принципу гуманизма.

Считает, что суд встал на сторону обвинения и истолковал имеющиеся по делу противоречия не в пользу подсудимого, нарушив принцип состязательности сторон.

Отмечает, что факт непроведения им лично или должностными лицами данные изъяты таможенного контроля в полном объеме опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку, исполняя обязанности старшего оперативной смены, он не был наделен правом принимать решения и давать обязательные к исполнению указания должностным лицам, поскольку каждый инспектор на линии таможенного контроля несет персональную ответственность и принимает самостоятельные решения в отношении товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу, что подтверждено показаниями свидетелей из числа сотрудников таможенного поста.

Обращает внимание, что согласно приказу № 497 Выборгской таможни и другим документам, старший оперативной смены не находится на линии таможенного контроля, соответственно производить таможенный осмотр и принимать решения в отношении товаров не может, лица допущенные к осмотру транспортных средств фиксируются в нарядах работы оперативной смены, где также отражается получение ими видеорегистратора, с указанием номера, времени начала и окончания работы, без которого проведение таможенного контроля невозможно, выпуск транспортных средств с линии таможенного контроля осуществляется по именным магнитным картам, что подтверждает невозможность осуществления таможенного контроля инспекторами, не допущенными лично на линию таможенного контроля.

Указывает, что контроль за деятельностью должностных лиц таможенного поста в круглосуточном режиме осуществляется отделом таможенного контроля, сотрудниками СЗТУ, руководством таможенного поста и таможни, оперативными дежурными таможни, посредством прямого доступа к видеозаписям с видео-регистраторов и камерам наружного наблюдения, осмотр транспортных средств производится совместно с сотрудниками пограничной службы ФСБ России, которые также снабжены видеорегистраторами, что в совокупности исключает возможность проведения таможенного контроля не в полном объеме, равно как и принятия таможенными инспекторами незаконных решений, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, кроме того, свидетель Свидетель №12 сообщил суду, что осмотр всегда производился качественно.

Отмечает, что рабочее место старшего смены определено кабинетом внутри здания таможенного поста, в условиях, исключающих нахождение на линии таможенного контроля, о происходящем на линии таможенного контроля он может узнать из доклада инспектора. Инспектора, когда приступают к своим обязанностям, сдают все средств связи, денежные средства, исключив возможность пользования ими, ввиду чего обвинение в части передачи ему денежных средств Свидетель №4 и Свидетель №1 на территории таможенного поста ничем не подтверждено и основано только на том, что он находился в течение смены на рабочем месте.

Обращает внимание, что в указанный в обвинении инкриминируемый ему период времени им использовался абонентский номер № и телефонный аппарат, не имеющий технической возможности установления мессенджеров, что материалами дела не опровергнуто, иных абонентских номеров и мобильных устройств у него не имелось, что подтверждается протоколами телефонных соединений, согласно которым с указанного номера сеансов выхода в интернет во время, когда велась переписка с Свидетель №3 в мессенджере «ВотсАпп», не имелось, что опровергает показания Свидетель №3

Считает, что в ходе исследования протоколов телефонных соединений на СД-Р диске, признанном вещественным доказательством (т. 7 л.д. 166-167), следователем сделаны неверные выводы и умозаключения, поскольку данные, содержащиеся на указанном диске, подтверждают его алиби, на что было обращено внимание суда стороной защиты, однако судом указанным обстоятельствам оценки не дано, как и не дано оценки тому, что в ряде случаев в момент якобы имевших место встреч с Свидетель №3 он находился в другом городе.

Указывает, что в ходе осмотра в судебном заседании телефонных аппаратов ФИО59 и ФИО57 с текстами переписок в мессенджере Вотсап, а также в ходе допроса специалиста была установлена невозможность достоверного установления времени и даты ведения данной переписки, что не дает возможности достоверно установить время и место совершения преступления, также специалист подтвердил возможность внесения в переписку изменений, как в текст, так и в указание времени и даты, в заключении эксперта указано на невозможность подтверждения данных абонента указанного адресатом переписки, поскольку отсутствует привязка номера телефона к мессенджеру ВотсАпп.

Отмечает, что ссылка стороны обвинения на постановление и.о. руководителя СЗ СУ СК России на транспорте о производстве предварительного следствия группой от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в Выборгском городском суде, указанное постановление им и его адвокатом обнаружено не было, что подтверждается фото-файлами, распечатанными в полном объеме, снятыми с материалов дела.

Полагает, что судом при постановлении приговора не учтены в должной степени данные о его личности - наличие двух малолетних детей на иждивении, супруги, являющейся пенсионером, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, работы, из спортивного клуба, где занимаются дети, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание свидетельствует о предвзятости суда, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, положений ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, вынести оправдательный приговора, признать за ним право на реабилитацию, в случае невозможности удовлетворения указанных доводов смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мейбуллаев Э.Р. полагает доводы жалоб не основанными на материалах дела, сами жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор в отношении Колесникова С.В. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина Колесникова С.В. подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась перевозкой техники через границу Финляндии и Российской Федерации совместно с матерью Свидетель №1, отчимом Свидетель №2 и своим супругом Свидетель №4 Товар, перевозимый на территорию Российской Федерации, они оформляли на свое имя, после чего передавали товар лицу, которое организовывало поездку, за что получали денежное вознаграждение в размере 10 евро за поездку за одного человека. В Финляндии она познакомилась с ФИО56, который предложил помогать в перевозке через таможенную границу РФ техники. Он самостоятельно осуществлял закупку и оплату бытовой и цифровой техники, в их обязанности входило только приехать в Финляндию, забрать технику со склада, который они снимали, и перевезти технику на территорию РФ, где передать её ФИО55 Для общения с указанными лицами была создана группа в «ВотсАпп», где размещался интернет-заказ, по которому Свидетель №4 в магазине забирал закупленный товар. Она в группу была включена для того, чтобы видеть, какой объем товара будет перевозиться для того, чтобы сообщить в ФИО5 о планируемой перевозке и договориться с сотрудниками ФИО5. Для перевозки техники они использовали автомобили «Фиат Дукато» и «Мерседес». Пояснила также, что с ФИО4 С.В. она знакома давно, знала, что он работал старшим смены на пропускном пункте Торфяновка, обратилась к нему с просьбой оказать содействие при прохождении машин с товаром таможенной границы, он согласился. Связывались они посредством мессенджера «ВотсАпп» и «Телеграмм» иногда по телефонной связи. Она ему сообщала, какое количество и наименование товара она планирует провезти, а также номера и марки автомобилей, на которых перевозиться данная техника. ФИО4 С.В. сообщал ей суммы взяток, которые также зависели от вида и стоимости товара. При этом автомобили проверяли иные сотрудники таможни, с которыми, как она понимает, была договоренность. Если машина изначально шла вне нормы, то по договоренности с ФИО4 С.В. машину не досматривали тщательно, а по документам товар оформлялся как проходящий по установленным нормам. Именно для этого после снижения допустимой стоимости товара до 500 евро требовалось предоставить поддельные чеки о стоимости такого товара до 500 евро. Такие чеки она готовила дома на компьютере, распечатывала заранее, выдавала их иным физическим лицам, которые ехали совместно с ними в автомобилях, для оформления товара на границе. Таким образом, товар при прохождении через границу всегда оформлялся на физических лиц как товар для личного пользования. Взятка ФИО4 С.В. передавалась ей через 2-3 дня на территории <адрес> в месте, где они с ФИО4 С.В. договаривались. Также взятку передавала ФИО4 С.В. ее мать в <адрес> и супруг на территории данные изъяты.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3 в качестве подозреваемой по уголовному делу №, согласно которым стоимость услуг Колесникова С.В. за беспрепятственное пересечение государственной границы на участке данные изъяты машины с товаром, без надлежащего таможенного оформления была фиксированной: 30 евро без превышения нормы ввоза и 10% от стоимости отдельного товара в случае превышения нормы ввоза. За указанную плату Колесников обеспечивал «поверхностную» проверку автомобиля с товаром сотрудниками таможни. Сумма передаваемой взятки Колесникову зависела от вида товара и количества машин (т. 2 л.д. 226-235).

При проверке показаний на месте подозреваемая Свидетель №3 указанные показания подтвердила, а также указала места передачи денежных средств за оказанные Колесниковым С.В. услуги по беспрепятственному пересечению машин с товаром на территории <адрес> (т.2 л.д. 236-247).

Свидетель №3 также поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году Колесников С.В. предложил ей давать ему взятки за беспрепятственное прохождение таможенной границы на таможенном посту данные изъяты без таможенного оформления провозимых товаров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительной договоренности с Колесниковым С.В. без надлежащего досмотра и оформления на 3 автомобилях через данные изъяты на территорию РФ были ввезены 13 телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> за оказанную услугу она передала Колесникову С.В. деньги в размере 550 евро. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом на территорию РФ на двух автомобилях были ввезены 11 телевизоров, за что ее мать, находясь на данные изъяты, в этот же день передала Колесникову С.В. взятку в размере 550 евро. ДД.ММ.ГГГГ на четырех автомобилях, двумя из которых управляли Свидетель №2 и Свидетель №4, были ввезены 15 телевизоров, за что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она отдала Колесникову С.В. 800 евро, которые ей передал ФИО65 или ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ на трех автомобилях были ввезены 15 телевизоров и 4 пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она передала Колесникову С.В. 600 евро. ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях под управлением Свидетель №4 и Свидетель №2 было ввезено 5 телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за оказанную услугу передала Колесникову С.В. 350 евро. ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях было ввезено 5 телевизоров и 1 саундбар, за что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на территории данные изъяты передал подсудимому 300 евро. ДД.ММ.ГГГГ у стадиона бывшей школы <адрес> она передала Колесникову 300 евро, за провоз ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях под управлением Свидетель №4 и Свидетель №2 телевизоров без превышения нормы ввоза. ДД.ММ.ГГГГ были ввезены 12 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передала Колесникову 600 евро. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она передала подсудимому 550 евро, за то, что ДД.ММ.ГГГГ были ввезены 10 телевизоров. 4,5 и ДД.ММ.ГГГГ было ввезено 18 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> передала Колесникову 1230 евро. ДД.ММ.ГГГГ было ввезено 4 телевизора, за что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передала Колесникову 200 евро. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она передала Колесникову 600 евро за ввоз ДД.ММ.ГГГГ двенадцати телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввезено 32 телевизора, за что она у футбольного поля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передала Колесникову 1460 евро. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она передала подсудимому 420 евро, за то, что ДД.ММ.ГГГГ были ввезены 12 телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ было ввезено 12 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> передала Колесникову 600 евро. ДД.ММ.ГГГГ ввезено 8 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Чиполлино» на Красной площади <адрес>) передала подсудимому 680 евро. ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях под управлением Свидетель №2 и Свидетель №4 ввезено 8 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ возле центра <адрес> передала подсудимому 400 евро. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на двух автомобилях под управлением Свидетель №5 и Свидетель №2 ввезено 20 телевизоров, за что она ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес> передала Колесникову 880 евро. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она передала Колесникову 650 евро, за ввоз ДД.ММ.ГГГГ тринадцати телевизоров. За указанный период общая сумма взятки переданной Колесникову С.В. составила 11 720 евро. Даты перемещения товара и передачи взяток указаны в ее переписке с подсудимым. По просьбе Колесникова она на компьютере изготавливала чеки о стоимости ввозимого товара, которая не превышала 500 евро (т. 5 л.д. 190-205, т.8 л.д. 35-41, 42-44).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 указала место у <адрес> <адрес>, а также у <адрес> и указала обстоятельства, при которых передавала Колесникову взятки за беспрепятственное прохождение таможенной границы на таможенном посту данные изъяты без таможенного оформления провозимых товаров (т. 5 л.д. 206-210).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила также, что переписка, имеющаяся в телефонах, изъятых в ходе обыска, принадлежит ей и Колесникову С.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимался перевозкой техники из Финляндии в Россию для заказчиков, которых знали его жена Свидетель №1 и дочка Свидетель №3 Для перевозки техники они брали пассажиров, чтобы товар провозился для личного потребления. Они ввозили телевизоры с диагональю 49, 55, 65, 75 дюймов. Он не подавал на таможенный пост декларацию о ввозе товаров, в отношении которых установлены таможенные платежи. Сотрудники таможни осматривали автомобиль таким образом, что не обращали внимание на накрытые тканью черного цвета телевизоры, спрятанные в конце салона автомобиля. О беспрепятственном пересечении границы с сотрудниками таможни договаривались его супруга и дочь. Они сообщали ему, когда можно начать пересечение границы.

Из надлежащим образом исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует также, что он занимался перевозкой техники из Финляндии в Россию для заказчиков, которых искали его жена Свидетель №1 и дочка Свидетель №3, также ездил его зять Свидетель №4 Техника преимущественно приобреталась в магазине «<данные изъяты>» и перевозилась на автомобиле «Фиат Дукато». Под некоторые партии они брали 3-4 пассажиров, чтобы распределить между ними товар и чтобы он подпадал под категорию товара для личного потребления и не выглядел коммерческой партией. Они ввозили телевизоры с диагональю 49, 55, 65, 75 дюймов. Свидетель №1 поддерживала хорошие отношения с сотрудниками <данные изъяты> таможни и его пропускали без каких-либо дополнительных проверок и мер контроля, несмотря на объемные партии товара. Как именно она договаривалась, и за какие суммы денежных средств, ему неизвестно, он знал, что Свидетель №1 договаривалась с кем-то из старших смены. Он не подавал на таможенный пост декларацию о ввозе товаров, в отношении которых установлены таможенные платежи. Бывало, что их вообще не досматривали (т. 5 л.д. 233-239). Указанные показаний после их оглашения были подтверждены свидетелем в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 через таможенную границу между Финляндией и Российской Федерацией она, ее супруг, дочь и зять перевозили электронно-бытовую технику на микроавтобусах с ДД.ММ.ГГГГ год. Для того чтобы перевезти технику, в том числе телевизоры, не декларируя ее и не оплачивая таможенные платежи, они сообщали информацию старшему смены сотруднику таможни Колесникову С.В. о количестве техники, наименовании, а также информацию об автомобилях, на которых данная техника будет провозиться для беспрепятственного прохождения <данные изъяты>. За данные услуги Колесникову С.В. передавались денежные средства, о сумме которых с Колесниковым С.В. договаривалась ее дочь. Данные денежные средства передавались ее дочерью Колесникову С.В. на территории <адрес>, а также однажды передавались собственноручно ей в сумме 300-350 евро ДД.ММ.ГГГГ.

Из надлежащим образом исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в социальной сети «Вконтакте» имеется группа под названием «<данные изъяты>», где предлагают ввезти из Финляндии бытовую технику. В данной группе ее дочь Свидетель №3 познакомилась с ФИО56, который проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 за свои деньги покупал цифровую технику (преимущественно, телевизоры), в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), которую перевозили на территорию России она, ее дочь Свидетель №3, муж Свидетель №2 и зять Свидетель №4 без осуществления таможенного контроля и без уплаты обязательных таможенных платежей. Перевозку данных товаров они осуществляли на микроавтобусе «Мерседес», потом микроавтобусе «Фиат Дукато». Чтобы не платить таможенные платежи, они перевозили товары через таможенный пост <данные изъяты>, где работал знакомый Свидетель №3 – ФИО4 С.В. Они старались возить товар через таможенный пост <данные изъяты> в те смены, когда работал Колесников С.В. При таможенном досмотре, когда имелась договоренность с Колесниковым С.В., таможенный инспектор подходил к автомобилю, стоящему на полосе, и досматривал его внешне, под кузовом, проверял багажное отделение и салон, при этом при проверке салона таможенные инспекторы смотрели прямо и наверх, проверяли полки, но не смотрели в конец автомобиля, где стояли телевизоры. Также они следили, чтобы эти телевизоры не попали в обзор закрепленных у инспекторов на груди регистраторов. Для этого предварительно Колесникову С.В. сообщались номера машин. Если они взятку ему не платили, то автомобиль полностью досматривали, пытаясь найти что-то запрещенное к ввозу. Денежные средства в качестве взятки Колесникову С.В. в основном передавала Свидетель №3 на следующий день после перевозки товара. Однако было два случая, когда денежные средства в качестве взятки передала Колесникову С.В. лично она. ДД.ММ.ГГГГ она передала взятку в виде денег в размере 550 евро Колесникову С.В. на территории таможенного поста <данные изъяты> наличными деньгами в евро. Она также переписывалась с Колесниковым С.В. через программу «ВотсАпп» с номера № на его номер +№. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут она передавала Колесникову С.В. денежные средства за следующую поездку, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой они везли 6 дорогих телевизоров, за рулем был ее муж Свидетель №2, также с ним была пассажирка Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В. предложил встретиться в центре <адрес>, на что она согласилась, они с Колесниковым С.В. встретились в <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес>, где она передала Колесникову С.В. деньги в сумме 350 евро, согласно договоренности, достигнутой с ним ранее Свидетель №3, в качестве взятки за беспрепятственное перемещение телевизоров через таможенный пост <данные изъяты>, то есть без декларирования техники и без уплаты таможенных платежей (т. 5 л.д. 225-231, т. 6л.д. 143-146). Указанные показания, после их оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 2-6) свидетель не подтвердила в части, пояснив, что ввиду ее эмоционального состояния, связанного с задержанием и допросом в ночное время суток, она могла не указать, что ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства в качестве взятки Колесникову С.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его супруга Свидетель №3 познакомилась с ФИО68, который предложил ввозить бытовую технику из Финляндии в Российскую Федерацию. Техника в Финляндии приобреталась ФИО69, он забирал ее и отвозил на склад недалеко от границы с РФ и <данные изъяты>. После чего он, его супруга, теща Свидетель №1 и тесть Свидетель №2, иногда супруги ФИО60, на микроавтобусах загружали технику, чаще всего это были телевизоры, в салон автомобилей между сиденьями и перегородкой, чтобы их не было видно. В автомобиль с собой они брали пассажиров, чтобы в случае проверки каждый из них мог подтвердить, что везет телевизор для личного пользования, в подтверждение чего Свидетель №3 и Свидетель №1 распечатывались чеки. У его супруги – ФИО59 была договоренность с Колесниковым С.В., который за денежное вознаграждение обеспечивал им беспрепятственное прохождение границы. Свидетель №3 связывалась с Колесниковым С.В., он давал разрешение на проезд и автомобили по очереди проходили границу. Сотрудники таможни тщательно автомобили не досматривали, дверь салона, где находились телевизоры, полностью не открывали, не проходили в конец салона, так как у них были видеорегистраторы. После прохождения границы техника передавалась ФИО70 и ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В. лично получил на <данные изъяты> от него денежные средства в размере 300 евро за перевоз техники ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, он познакомился с супругами ФИО57, узнал, что они ездят в Финляндию за телевизорами, ездил с ними в Финляндию к сестре. Потом он предложил им быть пассажиром, на которого можно провезти какой-либо товар, они согласились. Иногда платили ему 800 рублей за поездку. На микроавтобусах они приезжали на склад недалеко от границы, загружали в автомобили телевизоры, накрывали черной тканью и ехали на пропускной пункт. Там машину досматривали, таможенный сотрудник видел телевизоры и просил написать объяснения. Каждый из пассажиров, находящихся в автомобилях писали объяснения, но не всегда. Как кому-либо передавались денежные средства не видел, об ограничениях ввоза товара не знал, с Колесниковым С.В. не знаком.

Судом также были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 4 лет назад он познакомился с супругами ФИО57, которые занимались тем, что ввозили в Россию большие телевизоры. Сначала у них был старый белый микроавтобус «Мерседес», потом появился красный микроавтобус «Фиат Дукато». Иногда Свидетель №2 и Свидетель №1 просто забирали его в Финляндии, иногда они договаривались заранее, и он ехал с ними из Выборга в Финляндию и обратно. Денежные средства ему платили не всегда, так как в Финляндию ему нужно было по своим делам, но, если супруги ФИО57 предлагали ему деньги - по 800 рублей за поездку, он не отказывался. В Финляндии у Свидетель №1 был арендован контейнер, который использовался как склад. Телевизоры грузились в микроавтобус следующим образом: задние сиденья в салоне микроавтобуса немного сдвигались вперед, и в пространство между ними и перегородкой ставились телевизоры, после чего накрывались тряпкой, то есть телевизоры не бросались в глаза. Свидетель №1 давала им чеки на эти телевизоры, чтобы предъявить их на таможне, если потребуют. Далее они ехали к границе, и там микроавтобусы проезжали по одному: первая машина выезжала с таможенного поста на территорию России, и только после этого из Финляндии трогалась следующая машина. Команду трогаться давала Свидетель №1, которая с кем-то общалась по телефону. Бывало, что машины долго стояли на границе до того, как кто-то по телефону давал разрешение на проезд. Они ездили с техникой через все три таможенных поста (<данные изъяты>). Через какой пост ехать, определяла Свидетель №1 При прохождении таможенного контроля инспектор открывал дверь в микроавтобус до половины, так, чтобы телевизоры были не видны, осматривал салон, не поворачиваясь к телевизорам, и выходил. Таможенные инспекторы были разные. При нем никогда вопросов по телевизорам у таможенных инспекторов не возникало, декларации никто не заполнял, платежи в кассу не платились. Бывало такое, что Свидетель №1 просила его заранее написать объяснение, что он якобы везет телевизор себе для личного пользования, эти объяснения он писал и отдавал водителю. Считает, что имелась договоренность с кем-то из таможенных инспекторов о беспрепятственном проезде с товаром за взятку, но им об этом не говорили. С Колесниковым С.В. он не знаком (т. 6 л.д. 31-33). Свидетель Свидетель №12 подтвердил указанные показания, пояснив, что досмотр автомобилей проводился полностью, высказывания о договоренности и взятках, которые давались кому-то из сотрудников таможни, являются его умозаключениями.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, идентичных по содержанию, следует, что в <адрес> они, по предложению Свидетель №1, занимались тем, что ездили через границу в Финляндию и привозили оттуда товары. Для этого они использовали свой микроавтобус «Фиат Дукато» темно-синего цвета государственный регистрационный знак №. Телевизоры брали около границы в Финляндии, где находится автомобильная мастерская «Вольво Транс» и сдаются контейнеры под склад. С хозяином этих контейнеров общалась Свидетель №1, на момент их приезда телевизоры уже находились в этом контейнере. В их микроавтобус загружались, чаще всего, 4 телевизора, в основном с диагональю 55 дюймов, иногда с диагональю 65 дюймов. Также загружались пылесосы в плоских коробках. Как правило, в Россию с техникой ездили тремя машинами – их микроавтобус, микроавтобус Свидетель №4 и микроавтобус Свидетель №2 через <данные изъяты>. Автомобили заезжали на пост по одному, по команде от Свидетель №1 Полагает, что такой способ пересечения границы был обусловлен договоренностью между Свидетель №1 и сотрудниками таможни. После прохождения ими и пассажирами паспортного контроля на въезде в РФ, они открывали все двери микроавтобуса, при этом сдвижную дверь с правой стороны открывали до половины. Подходил сотрудник таможни, который внимательно осматривал кабину, потом заходил в салон и смотрел прямо перед собой, направо, наверх, но не поворачивался камерой, закрепленной у него на груди, в левую сторону, где за сиденьями были спрятаны телевизоры, на которые сотрудник таможни внимания не обращал, дверь полностью не открывал. Далее он осматривал багажный отсек, который был пустой или в нем лежали какие-то продукты. Таможенные инспекторы к ним подходили каждый раз разные. В случае с грузами Свидетель №1 осмотр производится инспектором совершенно иначе, чем обычно. Они понимали, что Свидетель №1 и члены ее семьи нарушают таможенное законодательство, ввозя товары в Россию без уплаты таможенных платежей, давая взятки сотрудникам ФИО5. После пересечения границы, на дороге или на заправке, они перегружали телевизоры в микроавтобус Свидетель №2 или Свидетель №4 Иногда довозили до дома Свидетель №1 в <адрес>. Кому эти телевизоры направлялись дальше, им неизвестно (т. 5 л.д. 241-245, 246-249).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, аналогичных по содержанию, следует, что они ездили на территорию Финляндской Республики на трех микроавтобусах с супругами ФИО57 и ФИО59 в качестве пассажиров для провоза на территорию Российской Федерации телевизоров. В нескольких километрах от границы, в Виройоки, находился склад, где хранились телевизоры, пылесосы и другая техника. Судя по чекам, техника была из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. При погрузке вперед сдвигались кресла в салонах микроавтобусов, телевизоры ставились в пространство между перегородкой, отделяющей багажный отсек, и рядом кресел, после чего накрывались черной тканью. Это делалось для того, чтобы они были менее заметны. В микроавтобус помещалось примерно 4 телевизора (с диагональю 49, 55, 65 дюймов). Решение о выборе таможенного поста принималось Свидетель №1 или Свидетель №3 Двигаться они могли на нескольких микроавтобусах под управлением Свидетель №2, под управлением Свидетель №4, под управлением Свидетель №5, которые должны были проходить границу по очереди, подряд ехать было нельзя. В ходе таможенного осмотра инспектор открывал дверь в салон микроавтобуса не до конца, чтобы телевизоры не попали в обзор закрепленной на нем видеокамеры. При этом, не заметить телевизоры было нельзя, но инспекторы не обращали на них внимания, при этом старательно осматривали кабину и багажный отсек. Такой досмотр сильно отличался от обычного досмотра автомобиля, инспекторы при этом были разные. Они понимали, что Свидетель №3 и Свидетель №1 кому-то на ФИО5 платят взятки за беспрепятственный проезд границы с товаром без уплаты таможенных пошлин. Иногда их просили заранее всех на всякий случай написать объяснения, что они якобы приобрели телевизоры в «<данные изъяты>» для личного пользования (т. 6 л.д. 2-5, 8-10, 13-16, 19-22, 25-28).

Допрошенные в судебном заседании свидетели - таможенные инспектора ОТО и ТК ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 дали аналогичные друг другу показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году они работали в составе оперативной смены №. Направления работы в начале смены распределяет старший смены, он же составляет график. Далее каждый из смены изучал, на каком направлении он находится, расписывался в графике и приступал к работе. Этот график подписывает старший оперативной смены и сменный заместитель начальника поста. В зависимости от наряда работают на въезде, на выезде, в боксе углубленного осмотра. В течение рабочей смены старший смены может изменить направление работы инспектора. График работы – день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, далее ночь с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, потом отсыпной, потом выходной. В начале 2019 года старшим оперативной смены № был назначен Колесников С.В., заместителем – Свидетель №14 Как правило, на въезде в РФ работают 4 человека: двое из них занимаются оформлением иностранных транспортных средств, а остальные двое работают на линии контроля и проводят таможенный контроль в отношении транспортных средств, прибывших из-за рубежа. Сначала люди проходят паспортный контроль, после чего проезжают до линии «Стоп», где непосредственно находится шлагбаум. Если у людей есть товары, подлежащие декларированию, с 01 января 2019 года нормы были изменены на вес товаров до 25 кг, на сумму, не превышающую 500 евро, то они подают декларации. При этом физические лица могут ввозить только товары для личного пользования. Существует база учета ввоза товаров, с помощью которой отслеживаются товары, ввозимые не для личного пользования, с этой целью отбираются объяснения. При осмотре транспортного средства инспектор подходит к машине, представляется, предупреждает, что ведется видеосъемка, так как у каждого инспектора имеется видеорегистратор, который висит на груди, инспектор включает его, когда выходит на линию контроля, и выключает после завершения осмотра, в конце смены регистраторы сдаются старшему смены, видеозаписи хранятся 30 дней. Осмотреть машину без регистратора инспектор не может и спрашивает, имеются ли товары, подлежащие письменному декларированию. Если да, то они подают декларацию или заполняют ее на месте. Если нет, то они открывают машину, осматривают ее. Из транспортного средства выходят пассажиры, осматривается кабина, иногда просят открыть капот, салон, багажное отделение. Осмотр салона внутри производится не всегда. Как правило, все двери микроавтобусов открываются полностью, телевизор в салоне микроавтобуса не заметить невозможно. В <данные изъяты> году действовал профиль риска, и если в объектив попадало что-то из магазинов «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», человек автоматически отправлялся писать объяснения. Если объяснений в базе уже много, то машину могли поставить на склад, завести дело об административном правонарушении, отправить телевизор обратно в Финляндию. Непосредственно ФИО4 С.В. осмотры не проводил, указаний проверять определенные машины менее тщательно и не замечать находящуюся в них технику от него не поступали. О том, что Колесников С.В. получал взятки, им неизвестно. С какой целью Свидетель №3 могла отправлять Колесникову С.В. номера машин, в которых перевозится техника, и наименования техники с указанием стоимости, а тот давал ей команду на проход границы, никто из свидетелей пояснить не смог. Денег от Колесникова С.В. никто из них не получал. Каким образом через таможенную границу на территорию России Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 перемещался товар без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей, никто из свидетелей пояснить не смог.

Судом также в установленном законом порядке были исследованы показания Свидетель №16, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ, она была главным государственным таможенным инспектором, после реорганизации – старшим инспектором ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала в составе оперативной смены №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года старшим смены был Свидетель №14, потом Колесников С.В. С Колесниковым С.В. у них только рабочие отношения, вне работы они не общаются. Свидетель описала обычную процедуру досмотра автомобилей, пояснила, что при надлежащем осмотре не заметить 4 телевизора с диагональю от 49 до 65 дюймов, если они стоят между сиденьями и торцом салона и накрыты черной тканью, невозможно. От Колесникова С.В. указания проверять определенные машины менее тщательно и не замечать находящуюся в них технику она не получала. О получении взяток Колесниковым С.В. от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ей не известно. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ, когда она находились в ночную смену на направлении «ТО и ТК т/с ТС въезд в РФ ТО и ТК въезд в РФ» вместе со Свидетель №13, на трех автомобилях без уплаты таможенных платежей на территорию РФ были ввезены 12 телевизоров с диагональю 55 дюймов, стоимостью до 800 евро каждый, пояснить не смогла. (т. 6 л.д. 59-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №21, состоящего в должности заместителя начальника ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в смене № старшим сначала был Свидетель №14, затем Колесников С.В., которого заменили на Свидетель №17, так как у начальника отдела были претензии к работе Колесникова С.В. Проявлений коррупционного характера за Колесниковым С.В. он не замечал. Осмотр транспортного средства при въезде в РФ проводится соответствии с 494 приказом <данные изъяты> и распоряжением 7Р. Проводится осмотр всех внутренних пространств транспортного средства (салона, багажника). При осмотре не заметить 4 телевизора с диагональю от 49 до 65 дюймов, если они стоят между сиденьями и торцом салона и накрыты черной тканью, невозможно. Обнаружив такие телевизоры, инспектор должен направить микроавтобус в бокс таможенного досмотра транспортных средств. О получении взяток Колесниковым С.В. от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 ему ничего не известно. Никаких денег от Колесникова С.В. он не получал (т. 6 л.д. 117-120).

Вина Колесникова С.В. в совершении преступления также подтверждается надлежащим образом исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся пункт пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-113) и копия паспорта данного пункта пропуска (т. 7 л.д. 91-95); согласно содержанию протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО72. в <адрес> изъяты: два ноутбука «Asus» в корпусе черного цвета различных размеров; карты-памяти в количестве 5 шт.; зарядное устройство для ноутбука в количестве 1 шт.; мобильный телефон «Iphone» в металлическом корпусе черного цвета с чехлом черного цвета; мобильный телефон «Iphone» в металлическом корпусе черного цвета с чехлом белого цвета; заграничные паспорта на имя Свидетель №4 в количестве 4 шт.; банковские карты в количестве 2 шт.; свидетельство о регистрации транспортного средства №; банковские карты в количестве 2 шт.; свидетельство о регистрации транспортного средства №; банковская карта в количестве 1 шт; документ об оплате услуг за нотариальное заверение копии от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 л; копия свидетельства о праве на наследство № № на 1 л; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Кашкай» на 2 л; договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 125-131), изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 156-173); согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО73 по адресу: <адрес>, по указанному адресу изъяты: мобильный телефон «Iphone» в металлическом корпусе серебристого цвета; мобильный телефон «Samsung» с корпусом синего цвета; мобильный телефон «Хуавей» с корпусом серо-синего цвета в прозрачном полиэтиленовом чехле; мобильный телефон «Samsung» с корпусом серого цвета; планшет «Prestigio MultiPad 4» с корпусом черного цвета; ноутбук «IRBIS» (NB62) с корпусом белого цвета; заграничные паспорта на имя Свидетель №1, Свидетель №2; лист А4 с текстом «KAUP24. ЕЕ INVOICE №»; бирка от пачки в 100 листов по 5 EUR; iPhone в силиконовом чехле черного цвета; чек «<данные изъяты>»; лист А4 Kaup24.EE INVOICE № с оттиском печати синего цвета; лист А4 «Каир24. ЕК INVOICE № с оттиском печати синего цвета; товарный чек серия № с оттиском штампа «Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; лист A4 «Пассажирская таможенная декларация», на обратной стороне которого имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета «ФИО74 +№»; 5 коробок с телевизорами; 1 коробка с музыкальной колонкой (т. 1 л.д. 180-184), изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены, при осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 8» в корпусе синего цвета установлено, что при помощи мессенджеров «ВотсАпп», «Телеграм», «Сигнал» осуществлялась переписка по поводу перемещения из Финляндии в Российскую Федерацию различных наименований телевизионной, электронной, цифровой и иной бытовой техники с контактом «Сергей таможня Колесников» с абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 206-223), предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №3 и Свидетель №1 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 89-92); как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлся автомобиль «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № красного цвета, в ходе осмотра обнаружено и изъято свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником которого является ФИО23 (т. 1 л.д. 132-135); из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков по адресам: <адрес>, в ходе которого, при осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 8» в корпусе синего цвета выявлена переписка в мессенджерах «WhatsApp», «Телеграм», «Сигнал» по поводу перемещения из Финляндии в Российскую Федерацию различных наименований телевизионной, электронной, цифровой и иной бытовой техники с контактом «Сергей таможня Колесников» с абонентским номером +№, с которым пользователь телефона на возмездной основе договаривался о беспрепятственном провозе товаров на территорию РФ, при осмотре мобильных телефонов iPhone Xs IMEI № и iPhone Xs IMEI № установлено, что при помощи мессенджеров «WhatsApp», «Телеграм», «Сигнал» осуществлялась аналогичная переписка с пользователем «ФИО4» с абонентским номером +№ (мессенджер «WhatsApp», «Телеграм»), «Koles» (+№) (т. 1 л.д. 232-239), в виде приложения к данному акту имеется распечатка переписки в WhatsApp с «Сергей Таможня Колесников» (т. 1 л.д. 240-243); в тексте письма отдела контроля Таможни Финляндии от 02.02.2021 с приложением и переводом указаны наименование и цена товаров, приобретенных в магазине «<данные изъяты>» и экспортированных из Финляндской Республики в Российскую Федерацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №11 (т. 2 л.д. 3-43, 49-87)

Как следует из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» и распечатка сведений о фактах пересечения транспортными средствами и физическими лицами государственной границы РФ, а именно транспортными средствами и физическими лицами (г.р.з. № и № под управлением Свидетель №2 и Свидетель №4, г.р.з. № под управлением Свидетель №5) (т. 2 л.д. 88-92, 93-137), из содержания документа - «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из таможенной службы Финляндии поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и иных лиц, перемещавшихся совместно с ними на автотранспорте, приобретено в магазине «Verkkokauppa» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2056 единиц техники различной номенклатуры, общей стоимостью около 120 миллионов рублей (т. 2 л.д. 44), согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ оперативным подразделением УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получены копии переписки, осуществленной посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» с мобильных телефонов Свидетель №3 и Свидетель №1 на номер +№, зарегистрированный и находящийся в пользовании у ведущего инспектора ОТОиТК № таможенного поста <данные изъяты> СЗТУ ФТС России Колесникова С.В. Согласно указанной переписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В. осуществил пропуск через таможенную границу ЕАЭС не менее 56 автомобилей, без досмотра, уплаты таможенных платежей и привлечения к административной ответственности, за что получил взятку в виде денег на общую сумму не менее 11720 евро (т. 3 л.д. 96-98); из справок, составленных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий с приложением, следует, что получены копии переписок, осуществляемых посредством интернет-мессенджеров «WhatsApp» и «Сигнал» с мобильных телефонов Свидетель №3 и Свидетель №1 на номер +№, зарегистрированный и находящийся в пользовании у ведущего инспектора ОТОиТК № таможенного поста <данные изъяты> СЗТУ ФТС России Колесникова С.В., согласно тексту переписки Свидетель №3 обсуждает с Колесниковым С.В. возможность нелегального перемещения в его рабочие смены электронной аппаратуры через таможенную границу ЕАЭС в зоне таможенного поста <данные изъяты>. Согласование Колесниковым С.В. со своим руководством данной возможности, обсуждение сумм взяток в виде денег, места их передачи (т. 3 л.д. 99-211), получены сведения о графиках рабочих смен ведущего инспектора ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Колесникова С.В. в дни незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС в зоне ответственности таможенного поста <данные изъяты> СЗТУ ФТС России товарных партий электронной аппаратуры, которые сходятся со сведениями, полученными в результате ОРМ «Наведение справок» о пересечении государственной границы РФ автотранспортными средствами с государственными регистрационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (т. 3 л.д. 212-214, 215-224), выявлено, что фактов совершения таможенных операций и применения мер таможенного контроля в отношении Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7 в смены Колесникова С.В. не выявлено (т. 7 л.д. 197-215); из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в результате проведенного ОРМ «Исследование предметов и документов» установлено, что Колесников С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно получал от Свидетель №3 денежные средства за ненадлежащие таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств, в которых находилась телевизионная и бытовая техника (т. 4 л.д. 8-9, 10-11), согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что в ходе изучения переписки в мессенджере «WhatsApp», «Телеграм» с абонентом «Серега Колесников Тули» с номером мобильной связи +№, а также с абонентом «Koles» с номером мобильной связи +№ установлено обсуждение проезда автомашин с находящейся в них электронной техникой, а также сумм взяток за беспрепятственное прохождение границы указанных автомашин (т. 4 л.д. 13-250, т. 5 л.д. 1-60), из текста постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что были получены сведения о фактах совершения таможенных операций и таможенного контроля в отношении интересующих следствие лиц (т. 7 л.д. 195-196); из текста копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 С.В. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> (т. 5 л.д. 180), в копиях должностных регламентов главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты>, указаны обязанности Колесникова С.В., с которыми он ознакомлен под роспись (т. 7 л.д. 61-82, т. 5 л.д. 177-179); согласно тексту протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлись протоколы телефонных соединений Свидетель №3 (абонентский номер +№), Свидетель №4 (+№), Свидетель №1 (+№, +№), в которых за исследуемый период фиксируются телефонные соединения между Свидетель №3 и Колесниковым С.В., с указанием базовых сотовых станций, в зоне действия которых находились абоненты (т. 3 л.д. 66-88), из текста протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, следует, что предметами осмотра являлись диски с протоколами телефонных соединений обвиняемого Колесникова С.В. по номеру №, поступивший из ПАО «Мегафон», установлено, что данный телефонный номер зарегистрирован на Колесникова С.В., зафиксировано 60 телефонных соединений с номером №, находящемся в пользовании Свидетель №3 с указанием дат и времени нахождения абонентов в зонах действия базовых станций, расположенных по различным адресам, что подтверждает показания Свидетель №3 о передаче Колесникову С.В. сумм взятки в указанных местах (т. 7 л.д. 151-165, т. 8 л.д. 48-56), протоколы телефонных соединений Колесникова С.В., содержащиеся на CD-R-диске признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 166-167).

Судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку доказательства, представленные стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО25, являющегося начальником отдела по противодействию коррупции <данные изъяты>, и свидетеля ФИО26, являющегося заместителем ФИО25, следует, что по поручению следователя был проведен ряд ОРМ для выявления лиц из работников таможни, причастных к организации беспрепятственного пересечения границы с незадекларированными товарами за денежное вознаграждение. Основанием для этого явилось возбуждение уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 В ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» были осмотрены скриншоты с телефонов, изъятых в ходе обыска, принадлежащие Свидетель №3 и Свидетель №1, по результатам которого был изобличен Колесников С.В., который неоднократно получал от Свидетель №3 денежное вознаграждение за ненадлежащее таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств, в которых находилась электронная и бытовая техника.

Свидетель ФИО27 сообщил суду, что является старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Им ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наведение справок» в результате, которого были получены копии переписок с мобильных телефонов Свидетель №3 и Свидетель №1 на номер мобильного телефона, принадлежащего Колесникову С.В., посредством мессенджеров о возможности беспрепятственного пересечения таможенной границы автомобилям, в которых находится нелегально перемещаемая электронная техника за денежное вознаграждение. При предъявлении для обозрения в томе 3 л.д. 111-112 ФИО27 пояснил, что для получения данной информации устанавливались автомобили граждан, которые незаконно перемещали данный товар, проводилось ОРМ «Наведение справок» и фиксировалось время пресечения границы.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, являющиехся оперуполномоченными по <данные изъяты>, следует, что они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» в присутствии представителей общественности ФИО28 и ФИО29, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия были осмотрены мобильные телефоны Свидетель №1 и Свидетель №3, изъятые в ходе обыска по иному уголовному делу, в результате которого с данных телефонов другим мобильным устройством была сфотографирована переписка, которая была перенесена на компьютер и впоследствии распечатана. ФИО28 и ФИО29 присутствовали на протяжении всего времени производства осмотра, при необходимости следственное действие прерывалось, впоследствии понятые ознакомились с результатом и расписались. Каждый из свидетелей, обозрев л.д. 232-240 в т.1 - акт исследования предметов и документов, подтвердили достоверность изложенной в нем информации и принадлежность их подписей в указанном документе.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 подтвердили свидетели ФИО29 и ФИО30, пояснив, что участвовали в осмотре телефонов, впоследствии в осмотре распечаток переписки с данных телефонов. Замечаний и вопросов они не имели. Права им были разъяснены. По окончании указанного мероприятия они ознакомились с представленными им документами, где поставили свои подписи, свидетели подтвердили, что подписи в документе принадлежат им.

В ходе судебного заседания были с помощью специалистов осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обысков в жилищах Свидетель №1 и Свидетель №3, мессенджеры и наличие в них информации и чатов, связанных с Колесниковым С.В., содержание чатов с абонентским номером +№, принадлежащем Колесникову С.В., аналогично распечаткам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, подробно и правильно привёл их в приговоре. Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, которые суд признал допустимыми и относимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вины Колесникова С.В.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Колесникова С.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что анализ содержания показаний свидетелей свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, детализированы и подробны. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, их поведение соответствовало окружающей обстановке. Незначительные противоречия в показаниях были устранены судом путем оглашения ранее данных допрашиваемыми лицами показаний, правильность и правдивость которых они подтвердили, указав, что противоречия обусловлены либо значительным временем, прошедшим со дня событий, либо эмоциональным состоянием, связанным с первоначальными следственными действиями. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять принятым судом и положенным в обоснование приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к Колесникову С.В., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно оценены судом, как полученные с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно смыслу закона и разъяснениям, неоднократно изложенным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона. В рамках расследования данного уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проведены, их результаты получены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, исполняли свои служебные обязанности, и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Оснований полагать, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел Колесникова С.В. на получение взятки не возник бы, и преступление не было бы совершено не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Оснований не согласиться с судом в части квалификации действий Колесникова С.В. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, не имеется.

Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №12, умысел Колесникова С.В. был направлен на систематическое получение взятки за ряд тождественных действий и бездействия, что было обусловлено деятельностью ФИО59, ФИО57, направленной на систематический ввоз на территорию РФ бытовой техники, сопряженной с уклонением от уплаты таможенных платежей, о чем с Колесниковым С.В. заранее была достигнута договоренность, при этом в каждом конкретном случае согласовывались и уточнялись только время и количество провозимой техники, ввиду чего оснований для квалификации действий Колесникова С.В. в каждом случае провоза техники как отдельное преступление, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, Колесникову С.В. не инкриминировано «незаконное бездействие входящее в его должностные полномочия», согласно предъявленному обвинению и как правильно установлено судом, Колесников С.В., согласно занимаемой им должности, как должностное лицо, получал взятки в виде денег за осуществление им незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц. При этом Колесников С.В. занимал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ОТО и ТК № <данные изъяты>) на основании приказа начальника <данные изъяты> СЗТУ ФТС России ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности старшего оперативной смены согласно нарядам работы оперативной смены № ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты>, что подтверждено доказательствами по уголовному делу, не отрицается и стороной защиты. В соответствии с положениями п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", с учетом Положения о Федеральной таможенной службе, ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", Колесников С.В. являлся должностным лицом, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, по смыслу закона и приведенных положений, для привлечения к ответственности достаточно, чтобы должностное лицо в рамках своих служебных полномочий и строго конкретизированных нормативными документами действий, установленных согласно занимаемой должности, выполнило или, наоборот, не выполнило те действия, которые должны обеспечить беспрепятственное законное прохождение товара через зону таможенного контроля.

При этом судом на основании исследованных доказательств установлено, что Колесникову С.В. было достоверно известно о противоправной деятельности ФИО57 и ФИО59, связанной с перемещением без надлежащего оформления товара, однако мер к пресечению этой деятельности он не предпринимал, напротив, им были созданы условия для облегчения совершения ФИО57 и ФИО59 указанных действий.

Оснований полагать, что приговор построен только или в большей части на показаниях взяткодателей не имеется, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств содержит показания свидетелей, не участвовавших в передаче взятки Колесникову С.В., однако подтвердивших факт систематического провоза техники на территорию РФ вне установленного порядка прохождения таможенного контроля и оплаты таможенных платежей, порядок прохождения таможенного контроля, его организация обусловили утверждения свидетелей об их осведомленности о наличии договоренности с сотрудником таможни, поскольку иные случаи прохождения таможенного контроля в значительной степени отличались от тех, которые были организованы ФИО59 и ФИО57.

Сведения, предоставленные в письме таможенных органов Финляндии, не опровергают правильность и правдивость показаний свидетелей ФИО59 и ФИО57 о датах и количестве провозимой техники, поскольку, как следует из показаний указанных лиц и показаний свидетелей ФИО75, Свидетель №12, техника оформлялась в том числе, на иных физических лиц.

Доводы жалоб относительно незаконности производства ряда следственных и процессуальных действий лицами, не имеющими на то полномочий, в частности, следователем ФИО76 (в апелляционной жалобе – ФИО77) и ФИО78, опровергаются сведениями, содержащимися в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому указанные лица были включены в ее состав и обладали необходимым комплексом полномочий по производству следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела. Дата приобщения указанного постановления к материалам дела не влияет на правильность выводов суда относительно допустимости доказательств, полученных данными лицами.

То обстоятельство, что ФИО59 и ФИО57 (каждым в отдельности) были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение выводы суда в части оценки показаний указанных лиц, данных ими в рамках уголовного дела по обвинению Колесникова С.В., как достоверных, поскольку указанные ими сведения оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости, соблюдения норм и требований УПК РФ при их получении, относимых к процедуре допроса свидетелей по делу, и полученных после разъяснения указанным лицам их прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами предварительного расследования Колесникову С.В. не инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержит указание на это и установленные приговором обстоятельства, ввиду чего доводы жалоб об отсутствии в обвинении указания на должностные полномочия иных лиц не влияют на оценку совершенных Колесниковым С.В. действий, как получение взятки.

Также, судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в приговоре, относительно имеющейся переписки между Колесниковым С.В. и ФИО59, правильной, оснований сомневаться, что переписка велась с Колесниковым, исходя из характера указанной переписки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не только вели переписку, но и встречались лично с Колесниковым и именно ему передавали денежные средства, у суда не имелось, показания в данной части последовательны и подробны, доказательств в подтверждение того, что в указанные переписки вносились изменения, на возможность внесения которых указывает сторона защиты со ссылкой на показания специалиста, суду не представлено. Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осматривался запечатанный белый бумажный конверт, с печатной надписью «№» и оттисками печати ПАО «Мегафон №», отражено также, что «доступ к содержимому конверта без нарушения его целостности невозможен, целостность упаковки не нарушена», ввиду чего оснований полагать, что в полученные от ПАО «Мегафон» сведения были внесены изменения – не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, касающиеся позиции стороны защиты, изложенной также в апелляционных жалобах, относительно того, изъятые в рамках иного уголовного дела мобильные телефоны не могут быть признаны вещественными доказательствами, содержимое переписок не доказывает вину Колесникова С.В., ввиду того, что могло быть внесение изменений в переписку в мессенджерах, возможность чего подтверждается выводами эксперта, (т. 8 л.д. 3-28), как не нашедшие своего подтверждения. Судом обоснованно указано, что ФИО32, ФИО33, указали, что в акте исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указана верная информация, осматриваемые предметы поступили в той упаковке, в которой находились после их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела усматривается, что вещественные доказательства осматривались также ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует их упаковке. Также, судом дана верная оценка доводам, касающимся возможности внесения изменений в переписку, и обоснованно отмечено, что в заключении, на которое ссылается сторона защиты, специалист указывает о различных способах и технической возможности удаления и восстановлении сообщений в переписке, как у пользователя, так и у оппонента, с указанием, что совершить удаление сообщения через 1 час после его отправления у получателей невозможно, при этом специалист не приходит к выводам о внесении изменений в оспариваемую переписку посредством мессенджера «ВотсАпп». В указанном заключении приведен вывод о том, что время получения сообщения, указанное в диалоговом окне пользователя, не может являться истинным временем часового пояса, в котором находится устройство, с помощью которого происходит использование мессенджера, который основан на том, что на всех мессенджерах «ВотсАпп» имеется техническая возможность для изменения даты и времени, а также при нахождении отправителя и получателя в разных часовых поясах. Вместе с тем, специалист, отвечая на общие вопросы о возможности или невозможности того или иного действия, касающегося мессенджера, не делал выводов относительно конкретной переписки и конкретных устройств, являющихся вещественными доказательствами по делу, не приходил к выводам о наличии изменений в них или недостоверности времени. Доказательств, подтверждающих наличие таких изменений, суду представлено не было. Сомнений в достоверности переписки, законности изъятия и осмотра вещественных доказательств, у суда обоснованно не возникло.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе, доказательствам стороны защиты. Суд, оценивая версию стороны защиты, пришел к мотивированному выводу о том, что ответ специалиста ПАО «Мегафон» ФИО34 содержит информацию о радиусе действия базовых станций и не свидетельствует об отсутствии Колесникова С.В. по адресам встреч с ФИО59 или наличии у него алиби, вместе с тем, нахождение осужденного по указанным адресам подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая непосредственно встречалась с Колесниковым С.В., подробно поясняя где, когда и для каких целей, кроме того, из их переписки также следует, что договоренности о встречах были реализованы, места и время встреч четко оговорены, ввиду чего оснований не доверять показаниям Свидетель №3 суд обоснованно не усмотрел.

Показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, с учётом заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками таможни, в постановке под сомнение надлежащего исполнения каждым из них служебных обязанностей, судом дана надлежащая оценка, как не опровергающим показания свидетелей ФИО59, ФИО57, Свидетель №12, ФИО60, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, об обстоятельствах производства досмотров сотрудниками поста МАП Торфяновка, отмечавшим, что производство досмотра при прохождении машин ФИО59 и ФИО57 отличалось от обычного тщательного досмотра.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что с учетом характера достигнутой между Колесниковым С.В., ФИО59 и ФИО57 договоренности, объема его действий и бездействия в пользу указанных лиц, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, с учетом сведений, изложенных свидетелями ФИО61, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 об особенностях досмотра машин с товаром, ввозимым ФИО59 и ФИО57, то обстоятельство, что Колесников С.В. сам лично не находился на линии таможенного контроля не ставит под сомнение выводы суда о совершении им действий и бездействия в пользу взяткодателей.

Квалификация действиям осужденного Колесникова С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 2890 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, совершенное в крупном размере, дана верно, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Состояние здоровья осужденного Колесникова С.В. было предметом оценки суда первой инстанции и признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Вывод о наличии у ФИО4 С.В. приведенного в представленном стороной защиты заключении и справках заболевания, носит вероятностный характер, и в соответствии с уголовным законом не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его наличие не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, вопрос о назначении и проведении экспертного исследования на предмет установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, стороной защиты не ставился.

Вопрос об освобождении от наказания в последующем может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учётом результатов медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 81 УК РФ, которое в отношении Колесникова С.В. не проводилось, ввиду чего оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ, не имеется. В настоящее время достаточных и достоверных доказательств наличия у Колесникова С.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Судом было надлежащим образом учтено психическое состояние Колесникова С.В. и, с учетом поведения осужденного, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Колесникову С.В., судом соблюдены требований статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации охарактеризован без жалоб, по месту работы положительно, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Колесникова С.В. обстоятельствам, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие у Колесникова С.В. двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающих наказание Колесникова С.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колесникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, что в полной мере будет отвечать принципам справедливого наказания, а также достижения его целей, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а, также, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, что не будет отвечать целям и задачам, указанным судом при обосновании необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, его размере, надлежащим образом мотивировано судом и принято с учетом характера и степени тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также его состояния здоровья. Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обусловлено характером и обстоятельствами совершенного преступления, а также занимаемой Колесниковым С.В. должности.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Колесниковым С.В. преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

На основании изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Колесникову С.В., судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ и ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ времени содержания Колесникова С.В. под стражей и время нахождения его под домашним арестом судом произведен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки, как на доказательства по делу, на рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые, являясь процессуальными документами, не могут в данном случае являться доказательством виновности осужденного в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованность квалификации его действий, справедливость назначенного судом наказания, не влекут отмену приговора.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2023 года в отношении Колесникова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из приговора ссылку, как на доказательства по делу, на рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова С.В., адвоката Афанасьева Я.В. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Булыгиной М.И., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи