Решение от 12.03.2024 по делу № 2-343/2024 (2-2399/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-343/2024                                                             12 марта 2024 года

78RS0018-01-2023-002903-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стекольникова Ю.В., Стекольниковой Н.Б. к ООО «Нерпа» о защите прав потребителей,

                                                 у с т а н о в и л:

Стекольниковы Ю.В., Н.Б. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нерпа» о защите прав потребителей указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «Нерпа» и Стекольниковыми Ю.В., Н.Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом выполнены полностью. Срок окончания строительства 3 квартал 2021 года. В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания строительства может быть осуществлен не более чем на 6 месяцев один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о завершении строительства. По мнению истцов, имеет место просрочка, которая составила 235 календарных дней. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором истец после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку в размере 65489 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3703 руб. 28 коп., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату представителя в размере 40000 руб. (л.д.44-46).

Истцы Стекольниковы Ю.В., Н.Б. в суд не явились, их представитель по доверенности Могутов И.О. в суд явился, иск поддержал.

          Ответчик представитель ООО «Нерпа» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

           Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

         Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нерпа» и Стекольниковыми Ю.В., Н.Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.11-17).

Истец исполнил свои обязательства, оплатив 656940 руб. 00 коп. за счет собственных средств, 1050000 руб. за счет кредитных средств (л.д.19-22).

           В соответствии с договором плановый срок окончания строительства объекта установлен 3 квартал 2021 годагода.

            В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

          Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерпа» сообщила дольщикам о завершении строительства и в течение 10 дней осуществить осмотр объекта, получено дольщиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства (л.д.25,26).

Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана участникам долевого строительства (л.д.49).

Судом установлено, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

С учетом требований абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с расчетом истца период начисления неустойки по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с принятым мораторием на взыскание неустойки по ДДУ, сумма неустойки составила 65489 руб. 60 коп. (л.д.45)

         В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Ответчик в своих возражениях на иск, указал на то, что в соответствии с Определением ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Срок до 30.09.2021 года в период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 год ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%. По мнению ответчика следует применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренных договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а так же применить пункт 1 и 1(1) Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года о моратории на взыскание неустойки по договорам долевого строительства в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 год (1706940,00 х 63х 2 х 1/300 х 6,75%), неустойка составит 48391 руб. 75 коп.

Указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил принять во внимание, что застройщик при строительстве жилого дома осуществляло социально- значимую функцию по предоставлению квартир пострадавшим участникам долевого строительства (членам ЖСК «Чудная долина», размер указанных мероприятий составил 680197363 руб. С проблемой отказа банков предоставления проектного финансирования, который был предоставлен 28.05.2021 года. Полагает, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременной передаче квартир участникам долевого строительства, так как осуществлять строительство в период с 01.07.2019 год по 28.05.2021 год по объективным причинам не могло ввиду отсутствия финансирования в установленном законом порядке, применить нормы ст. 333 ГК РФ. Возражал, так же о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда считал завышенной.

Истцами предоставлен отзыв на возражения ответчика.

Суд согласился с доводами ответчика, и полагает исходить из расчета неустойки, представленной ответчиком (1706940,00 х 63х 2 х 1/300 х 6,75%) в размере 48391 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ООО «Нерпа» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суду представлено, а потому имеются основания для снижения размера указанной неустойки.

Суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащая взысканию в порядке применения специальных норм о защите прав потребителя и норм, регламентирующих отношения между застройщиком и участником долевого строительства, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 3703 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь действующими ограничениями на взыскания штрафа, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Суд исходит из того, что права истцов, как потребителей, нарушены после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в материалы дела представлен договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Стекольниковым Ю.В. и Могутовым И.О. на сумму 40000 руб. (л.д.50,51), Акт приема передачи денежных средств в размере 40000 руб. (л.д.52).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что Стекольников Ю.В. уполномочил Могутова И.О. на представление его интересов с соответствующими полномочиями, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплата получена.

Представитель, взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своему доверителю в формировании позиции по делу, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нерпа» сумму расходов на представителя в размере 12177 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере 1511 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 7813517920 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12177 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 7813517920 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1851 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 7813517920 ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1511 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.03.2024 ░░░░.