Решение по делу № 2-1448/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Баширову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и Башировым Эльвиром Рафизовичем (заемщик) заключен кредитный договор №№ путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2019 г., с уплатой за пользование кредитом 28,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение графика произвел частично платежи в уплату ссудной задолженности по кредитному договору, однако, начиная с ноября 2016 г. платежи по договору не осуществляет. Банком направлялись уведомления о наличии задолженности, которые заемщиком проигнорированы. Определением Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.11.2017 г. отменен судебный приказ № 2-584/2017 от 26.05.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 380 503,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502,52 руб. По состоянию на 04.05.2017 г. общая задолженность (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, повышенные проценты, а также штрафные санкции) составила 380 503,14 руб., в том числе: 314 617,71 руб. – задолженность по основному долгу; 56 222,15 руб. – задолженность по срочным процентам; 6 363,62 руб. – задолженность по повышенным процентам; 3 299,66 руб. – задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 380 503,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005,14 руб. (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против постановления заочного решения не возражала (л.д. 35).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, уведомление вручено его дочери (л.д. 27-28).

В соответствии с ч.4 ст.113, ст. 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания, причины его неявки признаны судом неуважительными, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) и Башировым ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №№ путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 руб., срок погашения до 30.04.2019 г., с уплатой за пользование кредитом 28,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых (л.д. 11-16).

ПАО АКБ «Урал ФД» свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014 г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.1. Порядка предоставления потребительского кредита (Приложение №10 к Кредитному договору) (далее по тексту – Порядок) банк в праве потребовать в установленном законом порядке от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с приметающимися процентами в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы потребительского кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом свыше 5 дней.

Согласно п. 8.1. Порядка, в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты аннуитетного платежа, установленных настоящим Порядком и указанных в Графике погашения, заемщик уплачивает штраф в сумме 500 руб. за каждый факт нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.11.2017 г. судебный приказ №2-584/2017 от 26.05.2017 г. о взыскании с должника Баширова ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженности по кредитному договору в размере 380 503,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 502,52 руб., отменен (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.05.2017 г. сумма задолженности составила 380 503,14 руб., из них: 314 617,71 руб. – основной долг, 62 585,77 руб. – проценты, 3 299,66 руб. – штрафы (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Баширов Э.Р. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, свой расчет им не представлен.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы повышенных процентов и штрафов в размере 9 663,28 руб. (6 363,62 руб. + 3 299,66 руб.) являются чрезмерно завышенными. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию повышенных процентов и штрафов последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов и штрафов до 3 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 373 839,86 руб. (314 617,71 руб. + 56 222,15 руб. + 3 000 руб.),

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005,03 руб., уплаченной на основании платежных поручений № от 10.05.2017 г. (л.д.4), № от 12.01.2018 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Баширова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере 373 839,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018 г.