Решение по делу № 2-1477/2022 от 03.10.2022

Гр. дело № 2–1477/2022 мотивированное решение составлено 24.10.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002502-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

с участием ответчика Павловича Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Павловичу Дмитрию Романовичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Павловичу Д.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

18 апреля 2019 года от <.....> и 19.09.2019 от <.....> в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 вред здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: транспортного средства «Вольво L70E» государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> и транспортного средства «ВАЗ-0740» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Павловича Д.Р.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП 18.12.2018 отсутствуют.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением №190923-930691 от 23.09.2019 РСА осуществил компенсационную выплату <.....> платежным поручением №22716 от 25 сентября 2019 года в сумме 32625 рублей.

Решением Апатитского городского суда от 17.06.2020 в пользу <.....> была довзыскана компенсационная выплата в размере 182 500 рублей. Кроме того, решением Апатитского городского суда от 27.02.2020 в пользу <.....> с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 136 554 рубля 29 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №190923-930691 от 23.09.2019, решениям Апатитского городского суда от 17.06.2020 и от 27.02.2020 в общей сумме 351 679 рублей 29 копеек (платежное поручение №22716 от 25.09.2019, инкассовые поручения № 203022 от 05.04.2021, № 118583 от 31.12.2020).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 06.07.2022 ответчику была направлена претензия, с установлением срока оплаты до 20 августа 2022 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 351 679 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717 рублей, всего 358396 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, поскольку его вина в ДТП не была установлена, при этом, факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2018 года с участием, в том числе транспортного происшествия ВАЗ-210740 под его управлением, в результате которого вред здоровью был причинен <.....> не оспаривал, как не оспаривал тот факт, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в 09 часов 45 минут в районе д. 1 по ул. Московская г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника автомобиля Павловича Д.Р., и погрузчика VOLVO L70E, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника <.....>

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки ДТП передан в СО МВД России «Апатитский» для принятия решения в порядке ст.145 УПК Российской Федерации.

По факту указанного ДТП, 21 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Апатитский» было возбуждено уголовное дело №11901470002000416 по ч.1 ст. 264 УК РФ. <.....> признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля LADA 210740 Малетина Я.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № 196-М от 22 февраля 2019 года и №199-О от 18 марта 2019 года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 приказа № 184н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

Вследствие полученных в результате ДТП травм <.....> находилась на стационарном лечении в период с 18 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года и амбулаторном лечении с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, что подтверждается представленными ГОБУЗ «АКЦГБ» выписным эпикризом и справкой.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир автомобиля LADA 210740, <.....> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №278-М от 18.03.2019 года причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм <.....>. находился на стационарном и амбулаторном лечении, с 18.12.2018 года по 05.04.2019 года (109 дней), что подтверждается листами нетрудоспособности, сведениями о выдаче электронных больничных листов, выписными эпикризами.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павловича Д.Р. застрахована не была, гражданская ответственность <.....> была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

11 сентября 2019 года в РСА (получено 19.09.2019) обратилась <.....> с заявлением о компенсационной выплате, в котором просила произвести страховую выплату в размере 215 000 рублей.

23 сентября 2019 года РСА было принято решение № 190923-930691 о компенсационной выплате <.....> в размере 32 625 рублей (платежной поручение № 22716 от 25.09.2019).

Не согласившись с размером выплаты <.....>. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Апатитского городского суда от 17.06.2020 с РСА в пользу <.....> была довзыскана компенсационная выплата в размере 182 500 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <.....> довзыскано страховое возмещение в размере 150000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.11.2020 произведена замена взыскателя с <.....>

05 апреля 2021 года со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 232 500 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 182500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203022 от 05.04.2021.

18 апреля 2019 года в РСА обратился <.....>. с заявлением о компенсационной выплате, в котором просил произвести страховую выплату в размере 145 000 рублей.

В связи с предоставлением пакета документов не в полном объеме, РСА выплату не произвел, в связи с чем, <.....>. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Апатитского городского суда от 27.02.2020 в пользу <.....> была взыскана компенсационная выплата в размере 136 554 рубля 29 копеек. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 27.05.2020 произведена замена взыскателя с <.....>

<.....> на ООО «Судзакон».

31 декабря 2020 года со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 241 877 рублей 63 копейки, из которых компенсационная выплата в размере 136 554 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №118583 от 31.12.2020.

В целях урегулирования спора 06 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 20 августа 2022 года перечислить РСА денежные средства в размере 351679 рублей 29 копеек во исполнение регрессного требования, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Апатитского городского суда от 27.02.2020 и от 17.06.2020 установлено, что вред, причиненный потерпевшим причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности транспортного средства «Вольво L70E» государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....>., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «»НСГ-Росэнерго», и транспортного средства «ВАЗ-0740» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Павловича Д.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Как следует из материалов дела, общая сумма компенсационной выплаты произведенной РСА составила 351679 рублей 29 копеек.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 20, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП у Павловича Д.Р. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Павловича Д.Р. в пользу РСА суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим, в связи с чем с него в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 351 679 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6717 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Павловичу

Дмитрию Романовичу (паспорт <.....>) о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Павловича Дмитрия Романовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 351 679 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 717 рублей, а всего взыскать 358396 (триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко