Решение по делу № 2-732/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                                               28 октября 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Савиной Е.А., секретарем Богатырёвой О.А.,

с участием представителей истца Минаевой И.М., Юдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 февраля 2020 года между истцом и ООО «Лазурит» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai creta». Стоимость автомобиля составляет 1260000 рублей. С целью оплаты части стоимости автомобиля 29 февраля 2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 106-А-07-10. Сумма заемных средств составляет 10523,64 рублей со сроком возврата - 2 марта 2027 года. Кредит предоставлен под залог вышеуказанного транспортного средства.

При оформлении кредит сотрудник Банка заключил с истцом от имени ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» от 29 февраля 2020 года сроком на 48 месяцев, по которому на счет ответчика со счета истца в безакцептном порядке были перечислены денежные средства в размере 112760 рублей 64 копейки. Полагает, что заключение опционного договора ей было навязано сотрудником банка при оформлении кредита, сам опционный договор ей не предоставлялся, так и общие и индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность». Факт заключения опционного договора она обнаружила только после списания денежных средств с ее счета. Услугой по опционному договору она не пользовалась. Ей не была предоставлена полная информация об условиях заключения опционного договора, в результате чего она была введена в заблуждение по поводу необходимости его заключения.

3 марта 2020 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Однако ответчик в ответе от 10 марта 2020 года ответил отказом, ссылаясь на то, что цена опциона в случае прекращения договора возврату не подлежит. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по досрочному расторжению опционного договора и возврату денежных средств, считает, что этим нарушены ее права как потребителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 420,421, 432, 429.3, 779, 782 ГК РФ, а также ст.ст.13, 16, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать расторгнутым опционный договор от 29 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму 112760 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Матвеева Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Минаевой И.М., Юдиной В.В.

Представители истца Минаева И.М., Юдина В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Автоэкспресс» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - ООО «Экспобанк» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2020 года между ООО «Экспобанк» и Матвеевой Г.В. был заключен кредитный договор № 106-А-07-10, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1052432, 64 рублей на срок до 2 марта 2027 года для приобретения транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора цель использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 890000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 112760,64 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 39872 рубля в пользу ООО СК «Согласие-Вита», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 9800 рублей в пользу ИП Исмаилов К.В.о. (л.д.17-21).

Одновременно с заключением кредитного договора в этот же день между Матвеевой Г.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 9780/02032020 (л.д.22,23).

В результате банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 112760,64 рублей.

2 марта 2020 года Матвеева Г.В. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просила считать данный опционный договор недействительным и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 112760,64 рублей (л.д.24,25).

Данное заявление получено ответчиком 10 марта 2020 года и оставлено без удовлетворения (л.д.27,28). Отказывая в удовлетворении заявления истца, ответчик указал, что в п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий Договора указано, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. В случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. Рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

На неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении копии опционного договора, заключенного с Матвеевой Г.В., данный документ представлен не был.

Исходя содержания заявления Матвеевой Г.В. на заключение опционного договора, ответа ООО «Автоэкспресс» от 10 марта 2020 года, а также с учетом положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Матвеевой Г.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Матвеева Г.В. в силу закона, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Опционный договор заключен 29 февраля 2020 года сроком на 48 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 2 марта 2020 года, то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что Матвеева Г.В. не обращалась в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № АУ 9780/02032020 от 29 февраля 2020, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В этой связи требования Матвеевой Г.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику претензию, в которой письменно отказался от исполнения договора, данная претензия была получена 10 марта 2020 года в связи с чем, договор считается расторгнутым с 10 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей из 15000 рублей заявленных.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 112760,64 рублей рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((112760,64 рублей + 5000 рублей)/50%) в размере 58880,32 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 105 рублей по направлению претензии ответчику подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение которых истцом подтверждено документально (л.д.25).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.29).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 3455 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании расторгнутым опционного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по опционном договору, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать опционный договор №АУ 9780/02032020 от 29 февраля 2020 года, заключенный между Матвеевой Г. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Матвеевой Г. В. денежные средства, уплаченные по опционному договору №АУ 9780/02032020 от 29 февраля 2020 года, в размере 112760 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 58880 рублей 32 копейки; почтовые расходы по направлению претензии в размере 105 рублей.

Матвеевой Г. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - в размере 3455 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            подпись                                         О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий                                            подпись                                         О.В. Ревенко