Решение по делу № 2-4012/2023 от 16.10.2023

дело № 2-4012/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                  г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калпачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.01.2013 года между                Банком ВТБ (ПАО) и Калачевым Д.В. был заключен кредитный договор                               №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 105 579 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 24,6 % годовых на срок по 31.03.2023 года на потребительские цели. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к правилам потребительского кредитования на основании подписанного заемщиком согласия. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2376,82 рублей (кроме первого и последнего) не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами о зачислении денежных средств на банковский счет Калачева Д.В. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи, с чем по договору образовалась задолженность.

28.06.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

        По состоянию на 28.06.2018 года задолженность ответчика по договору от 31.01.2013 года № составляет 106 188,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 102 090,46 рублей, проценты – 16 780,4 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района                             г. Оренбурга от 06.12.2019 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района                         г. Оренбурга от 16.1.2020 года судебный приказ в отношении Калачева Д.В. отменен на основании возражений должника.

Просит суд взыскать с ответчика Калачева Д.В. задолженность по кредитному договору от 31.01.2013 года № в размере 106188,98 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,78 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Калачев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу его места жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении кредитного договора Калачев Д.В. указал указалук адрес проживания:                          <адрес>. По сведениям адресно-справочной службы он зарегистрирован <адрес>

Направленное ответчику судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2023 года, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адреса ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калачевым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 105579 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 24,6% годовых, на срок по 31.01.2023 года. Кредит предоставлен на потребительские цели заемщика.

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно платежами в размере 2376,82 рублей (кроме первого и последнего), не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 105 579 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства вносит с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности.

       Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки.

Судом также установлено, что 28.06.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и                    ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 28.06.2018 года № 1), согласно которому права (требования) по кредитному договору от 31.01.2013 года №, заключенному с Калачевым Д.В., были уступлены ООО «ЭОС». Общий размер уступаемых прав составил 106 188,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 102 090,46 рублей, проценты – 16 780,4 рублей.

    В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора уступки прав требований от 28.06.2018 года цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении №1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В пункте 13 индивидуальных условиях Калачев Д.В. подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 31.01.2013 года истцу ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Калачевым Д.В., на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 года.

       Согласно представленному расчету задолженность заемщика Калачева Д.В. по кредитному договору от 29.03.2016 года № по состоянию на 28.11.2019 года составляет 104 081,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 73 923,05 рублей, проценты – 32 621,88 рубля.

Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 28.06.2018 года.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма в размере 106 188,98 рублей.

Поскольку, подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита в порядке и на условиях, оговоренных договором, между тем, надлежащим образом их не исполняет, при этом право требования оплаты задолженности к ООО «ЭОС» перешло на законном основании от первоначального кредитора на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 года, то исковые требования общества о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106 188,98 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 323,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2023 года №.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в указанном размере, и с Калачева Д.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 323,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Калпачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калпачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, задолженность по кредитному договору от 31 января 2013 года № в размере 106 188,98 рублей.

Взыскать с Калпачева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 323,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                Н.А. Рейф

        В окончательной форме решение принято 19 декабря 2023 года.