Решение по делу № 22-4674/2018 от 23.07.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-4674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

судей Патраковой Н.Л., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденных Бордюга Е.П., Мугалова Г.Р.,

адвокатов Колосовой Н.Н., Бабич И.И.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Бордюга Е.П. и адвоката Билаловой М.А. в его защиту, осужденного Мугалова Г.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, которым

Бордюг Евгений Павлович, ** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, судимый:

1 сентября 2010 года Темрюкским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

4 октября 2011 года Темрюкским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 сентября 2010 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 марта 2017 года от отбытия наказания по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Мугалов Гарий Раисович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

28 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбытия наказания 2 июля 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней;

21 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобожденный 27 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не исполнено;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения осужденных Бордюга Е.П., Мугалова Г.Р., выступления адвокатов Колосовой Н.Н., Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюг Е.П. и Мугалов Г.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, заведомо находящегося для них в беспомощном состоянии, группой лиц.

Преступление совершено в г. Перми в ночное время 29 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бордюг Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что преступление им совершено не в группе с Мугаловым Г.Р., поскольку, как следует из показаний свидетеля П., в комнате было очень темно, свидетель К. не видела их, а они - друг друга, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц подлежит исключению. Оспаривает отягчающее наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в состоянии опьянения они бы не пошли домой к Мугалову Г.Р. за фонариком и телефоном в целях оказания помощи потерпевшему, а приехавшим врачам не смогли бы помочь донести Ш. до машины «скорой помощи». Причиной преступления, по мнению осужденного, явилось аморальное поведение потерпевшего, который начал ругаться, тем самым спровоцировал конфликт, что подтверждается показаниями свидетеля К. Кроме того, считает, что в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный, определить соответствующий вид исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Билалова М.А. в защиту Бордюга Е.П. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также поведение Бордюга Е.П. после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшему. Полагает, что менее строгий вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Бордюгу Е.П. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мугалов Г.Р. считает приговор незаконным необоснованным вследствие недоказанности его вины в совершении преступления. В обоснование жалобы указано, что все телесные повреждения у потерпевшего возникли от ударов Бордюга Е.П. В качестве своей непричастности к совершению преступления ссылается на показания свидетеля П. об отсутствии кровотечения в области лица и следов крови на одежде, наличия следов запекшейся крови в носу и на надбровной части, заключение эксперта о локализации следов крови на кроссовках, что подтверждает его версию о нанесении касательных ударов по телу потерпевшего уже после ударов Бордюга Е.П., вследствие чего у Ш. открылось носовое кровотечение. Кроме того, от его ударов у потерпевшего не могли возникнуть повреждения, вместе с тем, суд не установил куда он наносил удары, какие последствия у потерпевшего наступили от его действий и откуда пошла у него кровь. Поэтому считает недоказанным причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кульпето Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бордюга Е.П. и Мугалова Г.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями свидетеля К. о том, что 29 октября 2017 года в ночное время Бордюг Е.П. и Мугалов Г.Р., находясь в состоянии опьянения, пришли в дом и когда Ш. стал их ругать, то они нанесли неоднократные удары ногами по голове лежащему на диване потерпевшему, от чего у него пошла кровь, после чего ушли; позднее они вернулись и увидев, что Ш. стало плохо, вызвали для него «скорую помощь» и помогли его перенести в машину;

показаниями свидетеля Б. о приходе в ночное время осужденных, о звуках ударов из комнаты потерпевшего, у которого она впоследствии видела кровь на лице, о сообщении ей К1. о нанесении Бордюгом Е.П. и Мугаловым Г.Р. ударов Ш.;

показаниями свидетеля И., которому со слов Мугалова Г.Р. стало известно о нанесении им и его знакомым ударов в область головы потерпевшего;

показаниями свидетеля П., врача «скорой помощи», о том, что он по доставил в медицинское учреждение находящегося в коме потерпевшего, у которого в области головы имелись телесные повреждения; в комнате, где находился потерпевший, было темно, не было света, поэтому они освещали помещение фонариками;

показаниями осужденного Бордюга Е.П., данными в период предварительного следствия, согласно которым после совместного употребления алкоголя с Мугаловым Г.Р. они в ночное время пошли к Ш. с целью распития спиртных напитков; поскольку Ш. стал ругаться нецензурной бранью, то он подошел к нему и нанёс не менее двух ударов ногой в область головы, от чего потерпевший захрипел, затем Мугалов Г.Р. нанёс Ш. не менее двух ударов ногой в область головы; было темно, так как освещения в доме не было; они ушли к Мугалову Г.Р., а когда вернулись, то вызвали «скорую помощь» и помогли отнести Ш. в машину;

показаниями осужденного Мугалова Г.Р., данными в период предварительного следствия, согласно которым он вину признавал полностью, об обстоятельствах совершения преступления давал такие же пояснения, что и Бордюг Е.П.;

показаниями представителя потерпевшего К2. и свидетеля Н. о том, что Ш. находится в больнице в тяжелом состоянии, не контактен, не ориентируется в окружающей обстановке, обстоятельства травмы пояснить не может.

Указанные выше показания свидетелей и осужденных дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе:

протоколами проверки показаний на месте, согласно которым Мугалов Г.Р. и Бордюг Е.П. подробно рассказали об обстоятельствах нанесения ударов Ш.;

заключением эксперта № ** от 16 апреля 2018 о том, что у Ш. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием его острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) справа, ушибленной раны правой надбровной области, гематом мягких тканей правых скуловой и параорбитальной областей; указанная травма образовалась в период времени от нескольких часов до трёх суток до проведения оперативного вмешательства (29 октября 2017 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; она образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с зонами приложения травмирующей силы на скуловую, и глазничную области справа; при возникновении закрытой черепно-мозговой травмы от нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов; допуская возможность возникновения этой травмы от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (например, способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате потерпевшего было обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое согласно

заключению эксперта № ** является кровью человека;

протоколом личного досмотра от 29 октября 2017 года, в ходе которого у Мугалова Г.Р. были изъяты кроссовки, на них при проведении экспертизы № ** были выявлены следы брызг и помарок крови, которые судя по их локализации, морфологическим свойствам, наличию признаков инерционного смещения крови, могли образоваться при нанесении неоднократных ударных воздействий обеими ногами, обутыми в кроссовки, по источнику кровотечения, окровавленной поверхности, в том числе при резких взмахах окровавленным предметом (ногой, обутой в кроссовку);

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, так как согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают вину Бордюга Е.П. и Мугалова Г.Р. в совершении преступления.

Доводы осужденных о том, что они не видели действия друг друга, а свидетель К1. не могла наблюдать обстоятельства нанесения ударов Ш. вследствие отсутствия освещения в комнате опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым все они видели происходящие события.

Характер повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Ш., а также расположение этих повреждений позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения были причинены именно Бордюгом Е.П. и Мугаловым Г.Р. в результате неоднократных ударов ногами в область головы потерпевшего, поэтому действия осужденных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версия осужденного Бордюга Е.П. о причинении телесных повреждений Ш. единолично противоречит материалам дела и поэтому является несостоятельной, как и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного Мугалова Г.Р. к избиению потерпевшего. Тщательно проанализировав показания осужденных в совокупности с другими приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, суд правильно указал, что указанные версии осужденных являются недостоверными, способом избежать ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., совершённое группой лиц. Удары ногами Ш. наносились обоими осужденными, при этом они видели действия друг друга, тяжкий вред потерпевшему, как следует из заключения эксперта, был причинён в результате совокупности ударов, при этом они знали, что потерпевший находится в беспомощном состоянии вследствие заболевания ног, поэтому в их действиях обоснованно установлены квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Бордюга Е.П. и Мугалова Г.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Мугалова Г.Р. не соблюдено: право пользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание явки с повинной осужденным Мугаловым Г.Р. не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом её исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Мугалова Г.Р. и Бордюга Е.П. в совершении преступления, поскольку эти выводы полностью подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Вносимое в приговор изменение не влияет на решение суда о признании явки Мугалова Г.Р. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. С учетом этого заявление о явке с повинной как таковое надлежит учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мугалова Г.Р.

Наказание Бордюгу Е.П. и Мугалову Г.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на их исправление, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно явок с повинной, оказания иной помощи потерпевшему, в связи с тем, что осужденные вызвали «скорую помощь» и помогали выносить потерпевшего, а в отношении Мугалова Г.Р. ещё и состояние здоровья.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом для преступления, о чем просят в жалобе Бордюг Е.М. и его защитник, у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными суду доказательствами, напротив, судом установлено, что Бордюг Е.П. и Мугалов Г.Р. пришли в ночное время в чужой дом с целью распития спиртных напитков к больному Ш., а когда он стал возмущаться, то нанесли ему удары в область головы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в отношении осужденных признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное решение в приговоре достаточно мотивировано, в момент совершения преступления Бордюг Е.П. и Мугалов Г.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли к потерпевшему с целью дальнейшего распития спиртных напитков, именно их состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Наказание осужденным обоснованно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным вследствие совершения особо тяжкого преступления при наличии судимости у Бордюга Е.П. за совершение особо тяжкого преступления, у Мугалова Г.Р. – двух судимостей за совершение тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении Бордюгу Е.П. и Мугалову Г.Р. наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Исходя из размера назначенного осужденным наказания, нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года в отношении Мугалова Гария Раисовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Мугалова Г.Р. (т. 1 л.д. 23), как доказательство по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бордюги Е.П., Мугалова Г.Р., адвоката Билаловой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -