Решение от 08.05.2024 по делу № 33-3323/2024 от 22.04.2024

Дело №33-3323/2024

(в суде первой инстанции дело №2-169/2020; УИД 27RS0002-01-2019-002600-05)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кострица Т.Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Кострица Т.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Маербаху В.Н., Кострица Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г. удовлетворены исковые требования Михайлова А.Ю. к ООО «Глобус», Маербаху В.Н., Кострица Т.Н. о взыскании долга по договору займа: с ООО «Глобус», Маербаха В.Н., Кострица Т.Н. в пользу Михайлова А.Ю. взысканы солидарно задолженность по договору займа № № от 29.10.2018г. в размере 923545,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

14.02.2024г. ответчик Кострица Т.Н обратилась в Кировский районны суд г.Хабаровска с заявлением, в котором просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г., отменить указанное заочное решение суда. В обоснование заявления указала, что с решением суда не согласна, т.к. по договору займа в какой-либо форме поручителем не выступала, полагает о наличии факта мошеннических действий в отношении нее. В установленный законом срок подать жалобу не могла, т.к. в период времени с 06.07.2020г. по 18.07.2022г. находилась по служебным делам в г.Москве, вернулась в г.Хабаровск только 18.12.2022г. В качестве поручителя по договору займа, заключенному между Маербахом В.Н., ООО «Глобус» и Михайловым А.Ю., не выступала. Письма и повестки о судебных заседаниях ею не получались и ей не передавались, в связи с чем о рассмотрении дела уведомлена не была. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства стало известно после посещения ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в октябре 2023г. Обстоятельства гражданского дела ответчику стали известны после ознакомления с материалами указанного гражданского дела в ноябре 2023г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024г. в удовлетворении заявления Кострица Т.Н. об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г. по иску Михайлова А.Ю. к ООО «Глобус», Маербаху В.Н., Кострица Т.Н. о взыскании долга по договору займа отказано.

В частной жалобе ответчика Кострица Т.Н. просит отменить определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024г. для возможности совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, отменить заочное решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что о заочном решении суда ей стало известно в конце 2023 года после получения требования ФССП об уплате долга и ознакомления с гражданским делом в Кировском районном суде г.Хабаровска. С предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда. При ознакомлении с материалами дела ею установлено, что исковое заявление, судебные извещения, копия заочного решения суда ей не направлялись. Заочное решение суда от 01.06.2020г. не получено ответчиком до настоящего времени, судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку в период времени с 02.06.2020г. по 18.06.2020г. она болела, с 09.06.2020г. по 18.06.2020г. находилась на стационарном лечении, в дальнейшем с 06.07.2020г. практически все время находилась в г.Москве в командировке, из которой вернулась в г.Хабаровск только 02.07.2023г.

В возражениях на частную жалобу истец Михайлов А.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жадобы и не восстанавливать пропущенные процессуальные сроки. С доводами частной жалобы не согласен, поскольку утверждения ответчика не соответствуют действительности, т.к. принудительное исполнение решения суда с Кострица Т.Н. началось еще в 2020 году, с расчетных счетов ответчика списывались денежные средства, о чем она не могла не знать. Также судебным приставом-исполнителем 04.02.2021г. обращено взыскание на мобильный телефон Samsung, принадлежащий должнику Кострица Т.Н. Кроме того ответчик связывалась с истцом в мае 2021г. и просила прекратить исполнительное производство. Таким образом ответчику было известно о состоявшемся заочном решении, она пропустила срок на подачу заявления о его отмене.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно материалам дела, заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г. удовлетворены исковые требования Михайлова А.Ю. к ООО «Глобус», Маербаху В.Н., Кострица Т.Н. о взыскании долга по договору займа: с ООО «Глобус», Маербаха В.Н., Кострица Т.Н. в пользу Михайлова А.Ю. взысканы солидарно задолженность по договору займа № № от 29.10.2018г. в размере 923545,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для исполнения заочного решения суда.

14.02.2024г. ответчик Кострица Т.Н обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, отказывая определением от 28.02.2024г. в удовлетворении заявления ответчика Кострица Т.Н., руководствуясь положениями ст. 112, 237, 242, 243 ГПК РФ, исходил из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (ответ на вопрос №14), согласно которым если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. С учетом указанных разъяснений, полагая, что истечение срока на апелляционное обжалование заочного решения суда является пресекательным для отмены заочного решения суда, суд первой инстанции ввиду подачи заявителем заявления об отмене заочного решения суда по истечении срока на апелляционное обжалование пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования определений суда путем подачи частных жалоб урегулирован положениями главы 39 ГПК РФ, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все определения суда. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Вместе с тем, как следует из содержания поступившего в суд первой инстанции 14.02.2024г. заявления ответчика Кострица Т.Н. ею в т.ч. заявлялось о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.06.2020г. Согласно мотивировочной части обжалуемого определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024г. единственным мотивом отказа в удовлетворении заявления явился отказ в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, а такой отказ в силу положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ может быть обжалован в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда от 28.04.2024г. в части разрешения вопроса об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя принятое судом первой инстанции определение от 28.02.2024г., суд апелляционной инстанции полагает о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г. (ответ на вопрос №14), поскольку эти разъяснения касались применения норм процессуального права (положений главы 22 ГПК РФ), действовавших до 01.10.2019г., т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, тогда как заочное решение суда от 01.06.2020г. принималось при действии новой редакции ст. 237 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не находит с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 28.02.2024г., поскольку ответчиком Кострица Т.Н. установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При этом, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков призваны гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное совершение процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.

При этом, с учетом применимых к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.05.2020г. (т.1, л.д. 137) в связи с приостановлением производства по делу оно возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2020г. Согласно судебному извещению от 19.05.2020г. (т.1, л.д. 138) судом согласно ст. 113 ГПК РФ заказными почтовыми отправлениями направлены уведомление о назначенном судебном заседании лицам, участвующим в деле, в т.ч. ответчику Кострица Т.Н. по адресу регистрации места жительства (идентификатор почтового отправления 68092145511118) (т.1, л.д. 139). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092145511118, почтовому конверту (т.1, л.д. 146, 147) почтовое отправление адресатом не получено, 01.06.2020г. возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

В судебном заседании 01.06.2020г. по делу принято заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г. (с объявлением его резолютивной части), которым исковые требования Михайлова А.Ю. к ООО «Глобус», Маербаху В.Н., Кострица Т.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Мотивированное заочное решение суда составлено 08.06.2020г.

Согласно сопроводительному письму от 10.06.2020г. копия указанного заочного решения суда от 01.06.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, в т.ч. ответчику Кострица Т.Н. (идентификатор почтового отправления 68092145538726) (т.1, л.д.161). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092145538726 (т.1, л.д. 162) почтовое отправление адресатом не получено, 06.07.2020г. возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

22.09.2020г. ответчик Кострица Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о выдаче копии заочного решения суда (т.1, л.д. 174). Сведений о направлении копии решения не имеется.

Согласно сопроводительному письму от 23.11.2021г. на заявление Кострица Т.Н. ей направлена копия заочного решения суда от 01.06.2020г. (т.1, л.д. 176). Согласно возвращенному в суд почтовому конверту (идентификатор почтового отправления 68092265026752 (т.1, л.д. 179) почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю «за истечением срока хранения».

01.11.2023г. ответчик Кострица Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и получении копии решения суда.

13.11.2023г. ответчик Кострица Т.Н. ознакомлена с материалами дела с применением фотосъемки, ею получена копия заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г. (т.1, л.д. 177, 178).

20.12.2023г. ответчик Кострица Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.12.2023г. заявление Кострица Т.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024г. заявление Кострица Т.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Определение судьи от 25.01.2024г. не обжаловалось.

14.02.2024г. ответчик Кострица Т.Н обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом, в отношении обстоятельств возвращения судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона о направлении копии заочного решения суда от 01.06.2020г. после его принятия лицам, участвующим в деле, и не получена ответчиком Кострица Т.Н. (возвращена 06.07.2020г. отправителю за истечением срока хранения почтового отправления, при этом, согласно указываемым ответчиком сведениям она до 06.07.2020г. находилась в г.Хабаровске). У ответчика Кострица Т.Н. уже в сентябре 2020г., исходя из ее обращения в суд с запросом от 22.09.2020г. (т.1, л.д. 175), имелась информация о принятии в отношении нее заочного решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г., направленные в ее адрес заказными почтовыми отправлениями копии заочного решения суда (в т.ч. по запросу ответчика) возвращались в суд по причине истечения срока хранения почтовых отправлений. При этом, в связи с отсутствием результата по направленному запросу меры к реальному получению копии заочного решения суда ответчиком Кострица Т.Н. приняты только 01.11.2023г., т.е. спустя почти два года. Копия заочного решения суда получена 13.11.2023г. лично ответчиком Кострица Т.Н., вместе с тем в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не подано, после получения копии заочного решения суда ответчик только 20.12.2023г. (т.е. спустя более месяца) обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда. При установленных обстоятельствах, указанные в частной жалобе доводы о неполучении ответчиком заочного решения суда до настоящего времени противоречат имеющимся материалам дела.

Сведений об уважительности причин длительного пропуска после фактического получения 13.11.2023г. копии заочного решения суда установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока ответчиком не представлено, из материалов дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Указанные в частной жалобе доводы и приведенные в их обоснование доказательства о перенесенном в период с 02.06.2020г. по 18.06.2020г. заболевании, выезде с 06.07.2020г. в г.Москва, проживании по 21ю04.2022г. в хостеле ООО «Еврохотелс», расположенном в г.Москва, сведений о наличии каких-либо препятствий к обращению с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный с учетом ч.1 ст. 237 ГПК РФ срок с момента фактического получения 13.11.2023г. копии этого заочного решения суда не содержат.

Доводы частной жалобы о наличии нарушений процессуального закона в части извещения ответчика при направлении искового заявления, его принятии к производству суда, отложении судебных заседаний судом, несогласии с самим заочным решением суда апелляционной инстанции признаются несостоятельными для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку об обстоятельствах и причинах пропуска семидневного срока после получения копии заочного решения не свидетельствуют.

Указанные в частной жалобе доводы о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку эти требования ответчиком в ее заявлении от 14.02.2024г. не указывались и обжалуемым определением суда от 28.02.2024г. не разрешались.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчиком установленного ч.1 ст. 237 ГПК РФ процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 01.06.2020г., суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для его восстановления ответчику, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика от 14.02.2024г. Таким, образом, обжалуемое определение суда от 28.02.2024г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.05.2024░.