Решение по делу № 12-641/2024 от 07.08.2024

УИД № 72RS0025-01-2024-007548-66

Дело № 12-641/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года                                                          г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочнева Сергея Сергеевича – Ташланова Антона Олеговича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина Кочнева С.С. состава административного правонарушения в КоАП РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочнева С.С. остановлено без изменения.

Кочнев С.С. в лице защитника Ташланова А.О. обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение по тем основаниям, что они содержит выводы о виновности в совершении ДТП, что является необоснованным.

Кочнев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Иванов Н.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кочнева С.С., Жапаркулова К.С. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кор. № по <адрес>.

Определением должностного лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение Кочневым С.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Кочнева С.С. состава административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям КоАП РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева С.С. оставлено без изменения.

Однако, при этом в оспариваемом решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо высказало суждение о нарушении Кочневым С.С. п. 10.5 ПДД РФ, что недопустимо в данном случае.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности обсуждению не подлежит.

Таким образом, выводы о виновности с учетом того, что дело прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат исключению из текста оспариваемого решения.

В остальной части решение соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц также обсуждению за пределами сроков давности не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> – оставить без изменения.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части Решения выводы о нарушении Кочневым С.С. требований п. 10.5 ПДД РФ..

Жалобу защитника Кочнева Сергея Сергеевича – Ташланова Антона Олеговича - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                           А.В.Осипов