Решение по делу № 22-8485/2022 от 13.12.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-8485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Судоплатова А.Э. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым

Судоплатову Александру Эдуардовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Судоплатова А.Э. и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судоплатов А.Э., отбывающий наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. указала, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ в совокупности с нормами уголовно-исполнительного законодательства (ст. ст. 9, 175 УИК РФ), делает вывод, что Судоплатов А.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел профессиональное обучение, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрения, действующих взысканий у него нет, признал вину и раскаялся в содеянном, в случае освобождения намерен трудиться, заботиться о семье и более преступлений не совершать. Полагает, что вышеуказанные характеризующие Судоплатова А.Э. данные свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, оценка которым судом не дана, тогда как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды должны основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, при этом отсутствие у осужденного поощрений в определенный период, как и наличие взыскания не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. По мнению автора жалобы, суд фактически не учел положительную динамику в поведении Судоплатова А.Э., ошибочно полагая о возможности замены наказания более мягким только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказав в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Судоплатов А.Э. отбывает наказание за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 5 лет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Судоплатов А.Э. трудоустроен, но к труду не всегда относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда, за что неоднократно на него накладывались взыскания, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение и получил специальность швеи, посещает библиотеку, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на критику и замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет два поощрения, привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения с учетом данных о поведении Судоплатова А.Э. пришла к выводу о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе наличие двух поощрений, его отношение к профессиональному обучению, мероприятиям воспитательного характера и иным мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении.

Вместе с тем характеристика осужденного в целом не является положительной, необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судоплатов А.Э. же за весь период отбывания наказания – с марта 2017 года (более 5,5 лет) поощрен лишь дважды, при этом первое поощрение получил 19 октября 2020 года, а второе – в августе 2022 года.

В тоже время с самого начала отбывания наказания – с апреля 2017 года систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом последние два взыскания, полученные 24 октября и 1 ноября 2022 года, являются действующими.

Мнение стороны защиты о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены или сняты, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Судоплатова А.Э., суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Признание Судоплатовым А.Э. вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и желание трудоустроиться, на что акцентировано внимание в жалобе, не являются достаточными для смягчения вида наказания, назначенного ему по приговору.

Выводы суда основаны на всей совокупности данных о его личности и поведении, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года в отношении Судоплатова Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий