Решение по делу № 33-11839/2021 от 05.04.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика <данные изъяты> – данные изъяты, представителя истца данные изъяты – данные изъяты,,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату клининговых услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы. данные изъяты просила также взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией <данные изъяты> произведен осмотр квартиры истца и по данному факту <данные изъяты> составлен акт. По результатам обследования установлено, что залив произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, а именно образования свища на подводке полотенцесушителя в квартире истца. Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению независимой экспертизы, составила <данные изъяты>. Для просушки жилого помещения после его залива истец воспользовалась клининговыми услугами, стоимость которых составила <данные изъяты>

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> (том 1 л.д. 96-97).

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной залива квартиры истца является образование свища на подводке полотенцесушителя на общедомовых инженерных сетях системы горячего водоснабжения, что является недостатком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный вред квартире истца должен нести застройщик - <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины застройщика в произошедшем заливе. Представитель застройщика при составлении акта о заливе квартиры не присутствовал и истец в досудебном порядке к <данные изъяты> о возмещении ущерба не обращался.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление отчета оценщика размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по договору на просушку квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований к <данные изъяты> - отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований данные изъяты к <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя данные изъяты, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, данные изъяты является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, акта от <данные изъяты>, (л.д. 15-18, 122-126).

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты> по факту залива <данные изъяты> составлен соответствующий акт.

По результатам обследования было установлено, что залив произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, а именно образования свища на подводке полотенцесушителя в квартире истца (л.д. 18).

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 19-67).

Материалами дела подтверждается, что для просушки жилого помещения, после ее залива, истец воспользовался клининговыми услугами, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д. 69-71, 72).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> возведен застройщиком <данные изъяты>

Разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома выдано застройщику <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании договора управления осуществляет управление домом, в котором расположена квартира данные изъяты

Руководствуясь ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что по условиям договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и данные изъяты, застройщик выполняет в квартире истца санитарно-технические работы и оборудование, в т.ч. стояки холодного и горячего водоснабжения с узлами ввода (п. 3.2), что залив квартиры истца произошел вследствие выявленных дефектов на общедомовых инженерных коммуникациях системы горячего водоснабжения, которая относится к технологическому и инженерному оборудованию, выполнение которой является обязанностью застройщика, что на момент залива установленный договором участия гарантийный срок не истек, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на застройщика <данные изъяты>

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией установлено, что между <данные изъяты> и данные изъяты <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>, по которому застройщик <данные изъяты> (<данные изъяты>) обязуется в срок, предусмотренный договором, построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (Том 1 л.д.122-127).

Из выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> следует, что застройщик <данные изъяты> (<данные изъяты>) ликвидирован <данные изъяты>.

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> представлены: решение единственного участника <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о ликвидации <данные изъяты> (<данные изъяты>); решение единственного участника <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении промежуточного ликвидационного баланса <данные изъяты> (<данные изъяты>); решение единственного участника <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении окончательного ликвидационного баланса <данные изъяты> (<данные изъяты>); а также бухгалтерский (промежуточный) ликвидационный баланс, бухгалтерский ликвидационный баланс. Из представленных документов следует, что <данные изъяты><данные изъяты>) ликвидировано полностью.

Таким образом, на дату рассмотрения дела – <данные изъяты> застройщик <данные изъяты> (<данные изъяты>) не обладал правоспособностью, не мог являться ответчиком в суде.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, к участию в деле в качестве представителя <данные изъяты> допущена данные изъяты, которая является представителем <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с тем, что <данные изъяты> (<данные изъяты>), представитель которого участвовал при рассмотрении дела, не является правопреемником <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также учитывая, что застройщик ликвидирован до даты принятия судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика <данные изъяты> обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет с <данные изъяты> (информация с сайта <данные изъяты>).

Квартира была передана истцу застройщиком по акту от <данные изъяты> (Том 1 л.д.16).

Свищ на подводке полотенцесушителя образовался <данные изъяты>.

Исходя из собранных по делу доказательств и положений вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, произошел по вине <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющая компания не представила, то <данные изъяты> должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине прорыва на подводке полотенцесушителя, относящейся к зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика <данные изъяты> что залив произошел в результате недостатка, допущенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, кроме того указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет возмещении ущерба от залива денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, который является допустимым доказательством и не оспорен ответчиком.

На правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и жителей этого дома распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Поскольку расходы истца, понесенные в связи с просушкой жилого помещения после его залива, составляющие <данные изъяты>., подтверждены документально, то на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <данные изъяты> своих обязательств нарушены права истца как потребителя, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 65-68), как необходимых для обращения в суд, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность, выданная истцом на представителей, содержит указание на участие в конкретном гражданском деле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление отчета оценщика размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по договору на просушку квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

судьи