Решение по делу № 8Г-4960/2024 [88-5657/2024] от 21.05.2024

88-5657/2024

25RS0025-01-2023-000528-72

2-389/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационным жалобам ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 376 779,66, пеней в размере 117 489,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, у которых по причине неисполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, имеющий регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59951 руб. коп., пени в размере 8 216 руб. 15 коп., всего 68 167 руб. 26 коп.;

с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 220 руб. 22 коп., пени в размере 65 679 руб. 89 коп., всего 162 900 руб. 11 коп. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года решение Пограничного районного суда Приморского края от 8 декабря 2023 года изменено в части:

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 157,13 рублей, пени в размере 30 201,01 рублей, всего 83 358,14 рублей;

с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 789,62 рублей, пени в размере 23 271,28 рублей, всего 109 060,9 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 в кассационных жалобах заявляют об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, повторяя позицию по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, настаивает на неверном применении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности, по заявлению одного из солидарных должников, к другим ответчикам.

ФИО3 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, настаивает на том, что один лишь факт сохранения регистрации в спорном жилом помещении не может являться основанием для возложения на него обязанности по уплате коммунальных платежей. Указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в его ненадлежащем извещении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

По адресу <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, ФИО1, <данные изъяты> сын ФИО8 имели регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО11 JI.B., ФИО9 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> в размере 136500,16 руб. в связи с поступившими возражениями от должника. Определением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 363,75 руб., в связи с поступившими возражениями должника. В рамках данного дела истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика ФИО1, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям ко всем ответчикам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании пеней, размер которых был снижен исходя из необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО1, к требованиям, заявленным к остальным ответчикам. Однако, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО3 не проживал по спорному адресу и коммунальными услугами фактически не пользовался, пришел к выводу о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы задолженности начислений за холодное водоснабжение, водоотведение, электричество по нормативу, приходящихся на ФИО3, ввиду чего изменил судебное постановление в части суммы основного долга, пеней и государственной пошлины.

Между тем, судам обеих инстанций, применивших последствия пропуска ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 к требованиям, заявленным к другим ответчикам, не учтено, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Доказательства наступления неблагоприятных последствий для других ответчиков, обязанных уплачивать коммунальные платежи, представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости снижения суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в несколько раз увеличил размер пеней за аналогичный период, между тем каких-либо суждений по указанному поводу не высказал, расчета не привел. При этом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки предметом апелляционных жалоб не являлся, истцом снижение неустойки ввиду необходимости применения моратория не оспаривалось.

Также снизив сумму основного долга и размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции каких-либо расчетов не произвел, что исключает возможность проверки доводов кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном начислении платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятый по делу судебный акт данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить последствия пропуска срока исковой давности истцом в отношении заявившего такое ходатайство ответчика, исчислить размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки, вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи