Решение по делу № 33-5900/2019 от 12.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5900/2019 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3825/2018 по иску ДНП «Сосновские озера» к Козловой Е. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителей ответчика Козловой Е.А. – Тонкова Е.Е. и Яковлева А.А. (доверенность №78АБ4603055, от 02.04.2018, сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ДНП «Сосновские озера» – Алиевой Д.Р. (доверенность №б/н от 06.02.2019, сроком до 31.12.2019) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Сосновские озера» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по уплате платежей за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 в размере 76 880 рублей, проценты за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 – 12 780,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. Данный участок расположен в границах территории ДНП «Сосновские озера». Ответчик пользуется общим имуществом ДНП, перечень которого утвержден Приложением №1 к Протоколу №02/13 от 15 мая 2013 года Общего собрания членов ДНП «Сосновские озера». Ответчик членом партнерства не является, договор о пользовании общим имуществом не заключал, однако пользуется общим имуществом. Обязательства по уплате денежных средств за пользование общим имуществом возникли у ответчика с 01 октября 2014 года - с момента ввода в эксплуатацию имущества общего пользования, о чем истец уведомил ответчика. Однако плата за общее имущество от ответчика истцу не поступала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года с Козловой Е.А. в пользу ДНП «Сосновские озера» взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01 октября 2014 года по 30 марта 2018 года в размере 76 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 30 марта 2018 года в размере 12 780,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 385 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Козлова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДНП «Сосновские озера» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2013 года.

Территория ДНП «Сосновские озера» распространяется на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу №02/13 от 15 мая 2013 года общего собрания членов ДНП «Сосновские озера» с приложениями к нему утвержден перечень общего имущества Партнерства, которое включает дорогу общего пользования, электрические сети, водопровод совмещенного хозяйственно-бытового и пожарного водоснабжения, насосную станцию, скважины на воду, здание правления Партнерства, посты охраны, шлагбаумы, пляж, детскую площадку, спортивную площадку общего пользования, площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Как следует из п. 1.6 Устава ДНП «Сосновские озера», видами деятельности ДНП являются обеспечение управление территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов ДНП и других граждан, не являющихся членами ДНП (на договорной основе).

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Членом партнерства не является.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуясь положениями части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку деятельность Партнерства подпадает под правовое регулирование указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что Общим собранием членов ДНП «Сосновские озера» утверждено положение о взносах Партнерства, согласно которому условия положения, предусмотренные для членов партнерства распространяются на лиц, осуществляющих ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке.

Согласно Положению о взносах в ред. от 15 мая 2013 года, 15 декабря 2014 года, 15 ноября 2015 года, 22 августа 2017 года, утв. Общими собраниями ДНП «Сосновские озера», размер платы за пользование общим имуществом за 1 кв.м. земельного участка, находящегося в собственности лица, ведущего личное хозяйство в границах ДНП «Сосновские озера» в индивидуальном порядке составил: в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года - 6 руб. в квартал, в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года - 6,90 руб. в квартал, с 01 октября 2017 года - 8,90 руб. в квартал.

Указанные решения общего собрания ДНП в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

14 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №52 с уведомлением о размере задолженности по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества Партнерства и требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 62 640 рублей. Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с момента предъявления первоначального иска истек срок по внесению обязательных платежей, являющихся предметом спора за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, оплата за указанные периоды ответчиком не внесена, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.10.2014 по 30.03.2018 в размере 76 880 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточняя заявленные исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, только увеличив размер заявленных исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по обязательным платежам, в связи с чем нормы процессуального права, в частности положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при принятии к производству уточненного искового заявления не нарушены.

Заявленные ответчиком ходатайства об оставлении уточненного иска без рассмотрения и о привлечении к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и мотивировано отклонено определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ДНП, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых ДНП, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт полной своевременной уплаты взносов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01 октября 2014 года по 30 марта 2018 года в размере 76 880 рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за содержание имущества общего пользования по существу правильным, не может согласиться с периодом, за который указанные платежи подлежат взысканию, а вместе с ним и с размером взысканных платежей ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и процентов за период с 01.10.2014 по 17.12.2014.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о взносах, утвержденного решением общего собрания членов ДНП от 15.05.2013, членские взносы подлежат уплате не реже, чем 1 раз в квартал, до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому кварталу.

Таким образом, срок внесения обязательных платежей за 4 квартал 2014 года, истек 20.09.2014, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, подлежит исчислению с 22.09.2014 (поскольку последний день уплаты 20.09.2014 выпадает на выходной день – субботу) и истек 22.09.2017.

Учитывая, что настоящий иск направлен ДНП «Сосновские озера» в суд 18.12.2017, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истцом пропущен.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета задолженности платежи за 4 квартал 2014 года (период с 01.102014 по 31.12.2014).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание имущества общего пользования за подлежит изменению с указанием периода с 1 января 2015 года по 30 марта 2018 года и размера 72 080 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не была уведомлена о создании ДНП, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела и показаний представителей истца, собственники земельных участков, расположенных в границах ДНП, были уведомлены о создании дачного некоммерческого объединения путем размещения указанных сообщений на информационных стендах на территории поселка. Кроме того, с 01.10.2014 – с момента ввода в эксплуатацию имущества общего пользования, в адрес собственников земельных участков Истцом направлялись письма и счета на оплату, а также дубликат счетов на оплату хранился в пункте охраны на въезде в ДНП. Кроме того, поскольку с 2013 года и по настоящий момент на территории ДНП было создано множество объектов инфраструктуры, то есть ответчик не могла не осознавать факт создания на территории ДНП, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности утверждения ответчика о том, что о создании ДНП ей не было известно, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик фактически не пользуется своим земельным участком, а потому оснований для взыскания с нее оплаты за пользование объектами инфраструктуры, которыми она также не пользуется, не имеется, не имеют правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее — Обзор судебной практики), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

При таких обстоятельствах, ни отсутствие договора на пользование инфраструктурой, ни фактическое неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение на основании представленных истцом не заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих несение ДНП «Сосновские озера» расходов по содержанию общего имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что представленные истцом копии документов заверены представителем истца в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности, ответчиком копий документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом копий не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для истребования и приобщения в материалам дела подлинников указанных документов. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, подлинные документы предоставлялись на обозрение суду в процессе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения взносов ДНП, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности решение суда в части периода исчисления и размера процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 450,50 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не располагал и не мог располагать сведениями об изменении места жительства ответчика, в связи с чем, направление счетов и претензии по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных материальных требований, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые составят 2 375,92 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Козловой Е. А. в пользу ДНП «Сосновские озера» задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 1 января 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 72 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 450 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 92 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Козловой Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: