Решение по делу № 8Г-24837/2021 [88-24364/2021] от 17.09.2021

КОПИЯ

I инстанция – Голованов А.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В. (докладчик), Пискунова В.А., Суринов М.Ю.,

Дело № 88-24364/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21097/2021)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства).

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем в досудебном порядке не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398121,51 руб., из которых 123151,56 руб. – сумма основного долга, 175153,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 99816,59 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7181,22 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 45387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 919,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора поручительства, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем ФИО2 в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом правомерно направленных истцом требования о возврате всей суммы задолженности, признанного судом доставленными ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче приказа в отношении заемщика ФИО1 Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа с учетом того, что из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период времени, когда осуществлялась судебная защита прав Банка в приказном производстве

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 послужили выводы суда о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска, истек указанный в договоре поручительства срок, на который оно было выдано.

Областной суд согласился с выводами районного суда относительно исчисления сроков исковой давности, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности за весь период, указанный в иске в связи с направлением Банком заявления о выдаче судебного приказа, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы кассационной жалобы Банка, оспаривающие выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на продолжение действия договора поручительства до полного исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании статей 323, 361, 363, 367 ГК РФ.

В пунктах 1, 4 статьи 367 ГК РФ в их в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, было установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Выводы судов о том, что поручительство ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный в договоре 96-месячный срок поручительства, на который оно было выдано, истек именно в этот день, то есть до предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения, возникшие между этим ответчиком и Банком в связи с заключением Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Эти выводы правомерно были положены в обоснование отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи