Решение по делу № 2-139/2023 (2-1303/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-139/2023

39RS0022-01-2022-001789-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Асадовой И.С., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца Пыкиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «Автоколонна 1801» по доверенности Марусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной <данные изъяты> к ООО «Автоколонна 1801» о признании необоснованным отказа в приёме на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Т.В. обратилась в Черняховский городской суд с иском к ООО «Автоколонна 1801», в котором указывает, что по опубликованному в газете объявлению о вакансии бухгалтера в <данные изъяты> года обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства. Пройдя собеседования, по согласованию с директором общества направила на адрес электронной почты резюме для более детального изучения. Устно было сообщено, что ответ по её кандидатуре будет дан в течение недели. В <данные изъяты> года, не получив ответ, она снова связалась с работодателем, после чего повторно направила резюме. Позже, в ходе телефонного разговора ей сообщили, что вакансия занята, в приеме на работу отказано, причины отказа не сообщили. Полагает, что отказ в приеме на работу незаконен, носит дискриминационный характер, не связан с деловыми качествами кандидата, так как она имеет необходимый опыт и образование. Истцом направлен письменный запрос о сообщении причин отказа в приеме на работу. Ответ до настоящего времени не поступил, что является нарушением ст.64 ТК РФ. Пыкина Т.В. указывает, что переживала отказ в приеме на работу, испытывала нравственные и физические страдания. С учетом уточнения требований просила признать отказ в приеме на работу необоснованным, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несообщении причин отказа в приеме на работу в письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пыкина Т.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе собеседования ей не сообщили о том, на предприятии только формируется кадровый резерв, а также о том, что вакансия бухгалтера отсутствует. После собеседования иных документов, кроме резюме, ответчик не требовал, на медицинскую комиссию для оформления трудоустройства не направлял.

Генеральный директор ООО «Автоколонна 1801» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из письменных возражений генерального директора ООО «Автоколонна 1801» следует, что обращение Пыкиной Т.В. в суд не направлено на восстановление нарушенного прав, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью материального обогащения. Объявление о наличии вакансии главного бухгалтера было дано обществом в <данные изъяты> года. Работник принят на должность ДД.ММ.ГГГГ. Повторные объявления были опубликованы редакцией газеты по собственной инициативе, без поручения общества. Истец действительно обращалась по вопросу трудоустройства, направила резюме, копии дипломов об образовании, прохождении курсов квалификации, данные трудовой книжки. С ней неоднократно пытались созвониться работники предприятия, но Пыкина Т.В. на связь не выходила. Через месяц Пыкина Т.В. перезвонила сама и ей было сообщено, что вакансия занята. Нарушения прав Пыкиной Т.В. со стороны ООО не имеется. Также указывает, что Пыкиной Т.В. пропущен срок обращения в суд за защитой прав, установленный ст.392 ТК РФ, так как о нарушении своего права она узнала в <данные изъяты> года, в то время как обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Марусов И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Дополнительно пояснил, что целью собеседования и истребования документов являлось формирование кадрового резерва общества, о чем Пыкина Т.В. была предупреждена. Каких-либо переговоров об оформлении трудовых отношений, заключении трудового договора, согласовании даты выхода на работу не велось, в связи с чем не было основании для даче письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему,

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в газете Черняховского муниципального образования «Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что транспортному предприятию требуется бухгалтер. В объявлении указан номер мобильного телефона для обращения.

Представителем ответчика не оспаривалось, что данное объявление ранее подавалось ООО «Автоколонна 1801», в нем указан номер телефона заместителя генерального директора ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт обращения Пыкиной Т.В. по вопросу трудоустройства, которая была приглашена генеральным директором на собеседование в целях формирования кадрового резерва, так как вакансий на предприятии в тот момент не имелось.

Вместе с тем, сведений о том, что предприятием формируется кадровый резерв, объявление не содержит.

Направление документов Пыкиной Т.В. в адрес ООО «Автоколонна 1801» посредством электронной почты подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Суду представлены доказательства того, что по состоянию на август 2022 года вакансия главного бухгалтера ООО отсутствовала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность принят работник.

Согласно штатного расписания ООО «Автоколонна 1801» на предприятии имеется только одна штатная единица по должности <данные изъяты>, должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Пыкиной Т.В. в ООО «Автоколонна 1801» вакансия <данные изъяты>) на предприятии отсутствовала, в связи с чем отказ в приеме Пыкиной Т.В. на работу не связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансии, что подтверждается материалами дела.

Основания для признания необоснованным и незаконным отказ ООО «Автоколонна 1801» в приеме Пыкиной Т.В. на работу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Пыкина Т.В. обратилась к ООО «Автоколонна 1801» с письменным заявлением об указании причин отказа в приеме на работу. Заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный ответ Пыкиной Т.В. не направлялся.

Абзацем 5 статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

ООО «Автоколонна 1801» установленная Трудовым кодексом РФ обязанность не исполнена.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие у Пыкиной Т.В. информации от работодателя о результатах рассмотрения ее заявления о приеме на работу свидетельствует о проявлении в отношении ее дискриминации при трудоустройстве и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

Относительного заявления ответчика о пропуске Пыкиной Т.В. срока обращения в суд с заявлением о нарушении прав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление Пыкиной Т.В. о предоставлении информации ООО «Автоколонна 1801» получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.64 ТК РФ ответ на заявление должен быть дан работодателем в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. С данным исковым заявление Пыкина Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок обращения в суд за разрешением спора Пыкиной Т.В. не пропущен.

Принимая во внимание характер допущенного ООО «Автоколонна 1801» нарушения трудового законодательства, степень его вины, обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие каких-либо значимых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пыкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1801» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Пыкиной <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1801» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья И.С. Асадова