Решение от 17.08.2020 по делу № 33-3904/2020 от 30.07.2020

председательствующий Смирнова К.Н.     дело № 33-3904/2020 (2-862/2018)

55RS0004-01-2018-001010-73

Апелляционное определение

17 августа 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мащенка Н. И. на определение Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по иску Зольниковой Н.А. к Мащенку Н. И. о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Мащенка Н.И., его представителя Скворцова С.Ф., объяснения истца Зольниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с Мащенка Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за период с <...> по 3 квартал 2017 года в размере 1 353 195, 50 рубля. С Мащенка Н.И. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 14 965, 68 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мащенка Н.И. – без удовлетворения.

<...> Мащенок Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведённого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по делу по иску <...> к нему на него возложена обязанность привести нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, помещение <...>, литера <...> площадью <...> кв.м, в первоначальное состояние путём сноса помещений № <...> – коридора, № <...> – комнаты отдыха, № <...> – комнаты отдыха, № <...> – санузла, расположенных в литере <...> и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № <...> к техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, а также путём сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере <...>, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов. Указанное означает, что при рассмотрении дела по иску Зольниковой Н.А. к нему о взыскании убытков судом не был учтён факт самовольной реконструкции и перепланировки нежилых помещений, не изучено противопожарное состояние нежилых помещений и возможность использовать их для извлечения дохода. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с него в пользу <...> взыскано неосновательное обогащение в сумме 539 741 рубля за пользование теми же помещениями. Впоследствии данное решение было отменено, что также является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу.

Ответчик Мащенок Н.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец Зольникова Н.А. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Мащенку Н.И. отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мащенок Н.И. просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было известно, что нежилое помещение с кадастровым номером № <...> самовольно реконструировано и перепланировано. Между тем, судом не было изучено противопожарное состояние нежилых помещений и возможность использовать их для извлечения дохода. Вывод суда о том, что ответчику было известно о противопожарном состоянии помещений на момент рассмотрения дела, не основан на материалах дела, так как соответствующий вопрос на разрешение не выносился, до настоящего времени является открытым. Приводит доводы о том, что Зольникова Н.А., ещё будучи в браке, дала согласие на залог спорных помещений, которое действует бессрочно и истцом не отозвано. Суд не учёл понесённые им реальные убытки в связи с неисполнением Зольниковой Н.А. обязательств по гашению совместного кредита. Необходимость проведения зачёта взаимных требований отсутствовала, так как у него не имелось денежных обязательств по отношению к Зольниковой Н.А. Вновь указывает на то, что решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> о взыскании с него в пользу <...> неосновательного обогащения было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда по данному делу подлежит пересмотру.

В возражениях на частную жалобу Зольникова Н.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, истец, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с <...> Зольникова Н.А. и Мащенок Н.И. состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> брак между ними расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего ребёнка, произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

<...> Зольникова Н.А. продала принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на нежилые помещения <...>

<...> Зольникова Н.А. обратилась в суд с иском к Мащенку Н.И. о взыскании убытков в связи с воспрепятствованием в пользовании принадлежавшей ей долей в праве собственности на недвижимое имущество, а именно, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с Мащенка Н.И. в пользу Зольниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за период с <...> по 3 квартал 2017 года в размере 1 353 195, 50 рубля. С Мащенка Н.И. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 14 965, 68 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мащенка Н.И. – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> Мащенку Н.И. отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь предъявляя заявление о пересмотре приведённого выше решения суда, Мащенок Н.И. указал на то, что суд при рассмотрении дела не учёл выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Омска от <...>, не изучил состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также возможность использовать их для извлечения дохода. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> с него в пользу <...> взыскано неосновательное обогащение в сумме 539 741 рубля за пользование теми же помещениями. Впоследствии данное решение было отменено, что также является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления № 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приведённое Мащенком Н.И. в заявлении о пересмотре решения суда не является новыми обстоятельствами, на их наличие ответчик не ссылался. В то же время они не являются и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы ответчика о том, что суд не учёл выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым на него была возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, не изучил ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <...> – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 539 741 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░