Решение от 30.09.2022 по делу № 12-155/2022 от 22.08.2022

№ 12-155/2022

УИД 56RS0030-01-2022-003362-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 30 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО5,

при секретаре Гупановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Денежная истина» Лац Е.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 10/22/56922-АП от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Денежная истина», имеющего юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Комсомольская, д. 32/2, пом. 1007,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № 10/22/56922-АП от 29 июля 2022 года ООО «Денежная истина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица Лац Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, а в случае наличия состава административного правонарушения в действиях общества применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные действия общества, образующие объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения. Указывает, что в протоколе не отражено место совершения правонарушения, административное расследование по делу не проведено, принадлежность абонентского номера, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшей, не установлена, факт принадлежности указанного номера обществу не доказан. Указывает, что постановление вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Юридическое лицо и его законный представитель о дате, времени и месте составления протокола не уведомлялись.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора общества – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Денежная истина» было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, что подтверждается материалами, представленными в суд. Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия общества с ФИО4, то есть место ее жительства. Материалами дела также подтверждается факт принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки ФИО4, ООО «Денежная истина». Доказательств малозначительности деяния обществом не представлено. Оснований для замены административного наказания обществу на предупреждение не имеется, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО4, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ведущий специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора общества, полагая постановление законным и обоснованным, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу генерального директора общества – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердила. Пояснила, что ООО «Денежная истина», являясь кредитором, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшей ФИО4 в период с 31 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, с абонентских номеров № на абонентский номер потерпевшей ФИО4 № при отсутствии согласия должника и согласия третьего лица посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 1 января 2017 года (далее - Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Денежная истина», являясь кредитором, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшей ФИО4 в период с 31 августа 2021 года по
17 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, с абонентских номеров № на абонентский номер потерпевшей ФИО4 № при отсутствии согласия должника и согласия третьего лица посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Денежная истина» в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № 10/22/56922-АП от
9 февраля 2022 года, согласно которому ООО «Денежная истина», являясь кредитором, в нарушение требований ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшей ФИО4 в период с 31 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года по адресу:
<адрес>, с абонентских номеров № на абонентский номер потерпевшей ФИО4 № при отсутствии согласия должника и согласия третьего лица посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю;

– заявлениями ФИО4 от 30 ноября 2021 года об осуществлении МФО «Росденьги» (ООО «Денежная истина») с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6 с нарушениями требований законодательства;

– детализацией расходов для номера №, принадлежащего ФИО4, с указанием звонков с абонентских номеров № на абонентский номер потерпевшей ФИО4 № превышающих допустимое количество взаимодействия;

– договором микрозайма № 2/16829 от 29 июля 2021 года между ООО «Денежная истина» и ФИО6, заявлением – анкетой на имя ФИО6, подтверждающими наличие у ФИО6 денежных обязательств перед обществом на период с 31 августа по 17 сентября 2021 года;

– письменным объяснением ФИО4 от 19 января 2022 года, согласно которому в период с 31 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года ООО «Денежная истина» осуществляло с ней взаимодействие по поводу просроченной задолженности ФИО6 при отсутствии согласия должника и согласия третьего лица посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю;

– сообщением генерального директора общества Лац Е.Н. от 24 декабря 2021 года об отсутствии уступки требования по договору микрозайма № 2/16829, заключенному с ФИО6, не привлечении до 24 декабря 2021 года третьих лиц к осуществлению взаимодействия;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2022 года;

– сообщением <данные изъяты> от 12 января 2022 года, согласно которому абонентские номера № до 29 октября 2021 года были зарегистрированы на МКК «Денежная истина»;

– постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года, Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовии ФИО1 от 3 августа 2021 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Денежная истина»;

– пояснениями ведущего специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО5 в судебном заседании, полностью подтвердившей изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность, вопреки доводам жалобы, достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО «Денежная истина».

Является несостоятельным довод жалобы о том, что общество не осуществляло взаимодействие с ФИО4, поскольку не доказан факт принадлежности абонентских номеров обществу.

Как следует из представленных материалов, в том числе ответа <данные изъяты> от 12 января 2022 года, абонентские номера №, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО4 по вопросу просроченной задолженности по договору, заключенному ООО «Денежная истина» с ФИО6, до 29 октября 2021 года были зарегистрированы на ООО МКК «Денежная истина». Уступка прав требования по договору займа с ФИО6 не производилась, третьи лица для осуществления взаимодействия не привлекались.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены конкретные нормы и их содержание, нарушение которых были вменены обществу, несмотря на утверждение законного представителя юридического лица об обратном.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права общества на защиту в связи с неизвещением юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

20 января 2022 года по адресу регистрации ООО «Денежная истина»: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Комсомольская, д. 32/2, пом. 1007, почтовым отправлением № 46002665221020 было направлено уведомление о составлении
09 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Денежная истина», которое, согласно оригиналу уведомления о вручении, было получено представителем общества по доверенности 02 февраля 2022 года.

Каких-либо сведений о том, что юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были заявлены ходатайство об отложении совершения процессуального действия - составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Юридическое лицо, наделенное комплексом прав в соответствии с законом, вправе по своему усмотрению реализовывать объем полномочий, в том числе в тех пределах, которые им будут признаны необходимыми, достаточными и разумными в целях защиты прав и интересов.

Учитывая изложенное, юридическое лицо, вопреки доводам жалобы, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Денежная истина», право на защиту юридического лица нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, несостоятельны.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

ООО «Денежная истина» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, что верно указано в постановлении должностного лица.

Таким образом, суд не усматривает допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств протокола об административном правонарушении, право на защиту ООО «Денежная истина» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Денежная истина» было неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ постановлениями: заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовии ФИО1 от 3 августа 2021 года; Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2021 года, Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административным органом в качестве отягчающего обстоятельства было обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административным органом в постановлении был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно указано на отсутствие необходимых оснований для применения указанной статьи, с указанием мотивов невозможности ее применения. Не согласиться с указанной оценкой обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «Денежная истина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Квалификацию действий ООО «Денежная истина» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО «Денежная истина» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО «Денежная истина», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Денежная истина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Денежная истина» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в
ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Денежная истина», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.57, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № 10/22/56922-░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░