Решение по делу № 33-2290/2018 от 17.01.2018

Судья Ахметжанов А.Ф.                                            Дело № 33-2290/2018

                                                                                                     Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашаповой Валентины Валентиновны к ЗАО «Банк ВТБ 24», Семенихину Дмитрию Борисовичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательства по залогу, взыскании ущерба – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Кашаповой В.В. – Маркеловой М.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении обязательств по залогу имущества и возложении обязанности устранить препятствия в регистрации данного имущества.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрела у Маркеловой М.Е. автомобиль марки Опель Корса, госномер                  ...., по цене 240 000 руб.

После приобретения данного автомобиля, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с запретом на регистрационные действия.

Истец указывает, что определением Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры по иску ЗАО «ВТБ-24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета по отчуждению либо регистрации права собственности на автомобиль марки Опель Корса, <дата> выпуска.

По мнению истца, на момент приобретения спорного автомобиля она не могла знать об имеющихся ограничениях, о данных ограничениях не знала продавец Маркелова М.Е., поскольку на момент приобретения последней залогодатель сведений об имеющихся ограничениях в ОГИБДД не предоставил.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать с ЗАО «ВТБ-24» компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенихин Д.Б.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астрадымова Р.Н., Замалиев Р.Р. и Маркелова М.Е.

Представитель истца Маркелова М.Е., участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кашапова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, по ее мнению совершенная сделка не противоречит закону.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца Кашаповой В.В. - Маркеловой М.Е., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 12.01.2017 между истцом Кашаповой В.В. и Маркеловой М.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa по цене 240 000 рублей.

Во исполнение условий договора Маркелова М.Е. передала, Кашапова В.В. приняла транспортное средство, что подтверждается подписанным истцом и Маркеловой М.Е. актом приема-передачи транспортного средства от 12.01.2017.

В силу п. 2.2 договора продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Кашапова В.В. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД г. Альметьевска о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

10.01.2008 между ЗАО «ВТБ 24» и Семинихиным Д.Б. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства - автомобиля Opel Corsa. В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог.

22.09.2011 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2352/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

02.10.2012 банк реструктуризировал Семенихину Д.Б. ранее выданный кредитный договор, заключив с ним кредитный договор № .... от 02.10.2012, а также договор № .... от 02.10.2012 о залоге транспортного средства - автомобиля Opel Corsa.

20.01.2014 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-616/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Семинихину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на наличие указанных решений суда, Семенихин Д.Б., используя дубликат ПТС, 18 апреля 2011 года продал Астрадымовой Р.Н., которая 06 мая 2011 года продала Замалиеву Р.Р., который 18 ноября 2011 года продал Плотниковой М.Е (Маркеловой), автомобиль марки Opel Corsa.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

В данном случае покупатель Кашапова В.В. не проверила в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сомнений относительно приобретаемого автомобиля у истца не возникло, поскольку в реестре залогов автомобиль не значился. При этом истец не дала суду никаких пояснений относительно того, почему до заключения сделки она не проверила возможность совершения с автомобилем регистрационных действий на официальном сайте ГИБДД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения сделки, которые она дала суду первой инстанции при рассмотрении спора, а также судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашапова В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Также следует отметить, что при заключении договора купли-продажи, истцу передан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля, в то время как оригинал ПТС до настоящего времени находится у залогодержателя - ПАО «Банк ВТБ 24»

В действиях банка признаков злоупотребления правом не имеется.

Доводы истца о том, что в реестре залогов отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий

        Судьи