Решение по делу № 33-2391/2019 от 30.05.2019

Дело №33-2391/2019 г. а/ж

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепикова М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда города Тамбова от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлепиков М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Михайлову В.А. (далее по тексту – РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований привел, что *** в ***., по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер *** принадлежащего Шлепикову М.Ю. и автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер *** принадлежащего Русину Н.Н., под управлением Михайлова В.А. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Михайлов В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании МСК «СТРАЖ», которая признана банкротом. Гражданская ответственность Шлепикова М.Ю. не застрахована.

Шлепиков М.Ю. обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением *** от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 235 700 руб., а без учета износа – 372 000 руб.

28 апреля 2018 года Шлепиков М.Ю. обратился с заявлением о выплате в РСА, предоставив полный комплект необходимых документов. Событие было признано страховым и 25 мая 2018 года на счет Шлепикова М.Ю. поступило страховое возмещение в размере 89 600 руб. С данной суммой Шлепиков М.Ю. не согласен.

5 июля 2018 года истец обратился в РСА в досудебном порядке, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 100 руб. и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Однако, до настоящего времени доплата не была произведена. Указанными неправомерными действиями РСА Шлепикову М.Ю. был нанесен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

На основании приведенных доводов, с учетом уточнения исковых требований от 26 марта 2019 года, Шлепиков М.Ю. просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 165 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 33 345,95 руб., штраф в размере 82 800 руб., неустойку в размере 462 024 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 26 марта 2019 года исковые требования Шлепикова М.Ю. удовлетворены частично. С РСА в пользу Шлепикова М.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 165 600 руб., штраф - 82 800 руб., неустойка - 160 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Эталон» - 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 10 897 руб., комиссия банка - 108,97 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 339,98 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.

С постановленным решением не согласился РСА, подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», автор жалобы настаивает на том, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность уполномоченной организации за нарушение прав потребителей. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда в рамках произведения страховой выплаты по договорам ОСАГО не производится. А потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене. Автор жалобы отмечает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Шлепикову М.Ю. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты было основано на результатах проведенной 22.05.2018 года ООО «РАНЭ-У» технической экспертизы. Указывает, что РСА, при осуществлении своей деятельности по произведению компенсационных выплат, преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, а потому начисление неустойки и штрафа не правомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Представитель РСА также просит, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований Шлепикова М.Ю., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, РСА не согласен и с размером взысканных судебных расходов. Поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, которая полностью опровергла результаты досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эталон», требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению. Более того, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Автор жалобы отмечает, что комиссия банка не относится к судебным расходам, а потому не подлежит возмещению с РСА. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри гос. номер ***. Виновным в ДТП признан водитель Михайлов В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер ***.

Согласно экспертному заключению 4 февраля 2019 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255200 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в МСК «Страж», которая признана банкротом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и исходил из того, что страховой случай имел место, истец 28 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением к нему всех необходимых документов, что видно из описи ценного письма (л.д.22). Поскольку компенсационная выплата в полном объеме не была произведена, 30 июня 2018 года истец обратился с претензий к ответчику, также приложив необходимые для выплаты документы. Поскольку разница между выплаченной суммой и определенном экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не выплачена, суд обоснованно взыскал компенсационную выплату.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом и штрафа.

Требование о взыскании штрафа и неустойки основано на законе об ОСАГО.

Срок в количестве 20 дней на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, а также обязанности страховщика в случае нарушения этого срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от страховой выплаты и финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной этим Федеральным законом страховой суммы, предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, который подлежит применению в силу пункта 2 статьи 19 того же Закона при разрешении споров между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 66 упомянутого Постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик, получил заявление о выплате и претензию истца и безосновательно в установленные сроки их не удовлетворил, а также не направил мотивированные отказы в страховой выплате, выводы суда об обоснованности данных требований являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Для удовлетворения ходатайства РСА о дальнейшем снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку судом первой инстанции учеты все обстоятельства, при которых ответчиком компенсационная выплата не была осуществлена, неустойка снижена до 160000 руб.

Учитывая положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя истца. Суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Для получения компенсационной выплаты и предоставления в РСА полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., представлены суду.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при обращении в РСА с заявлением истцом было направлению экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика указанных убытков в полном объеме, отклоняя довод жалобы.

Однако довод апелляционной жалобы РСА о неправильном применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, необоснованном взыскании морального вреда заслуживает внимание.

Действительно, при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права - применен закон, не подлежащий применению, а именно, к спорным правоотношениям суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания ФЗ N 40-ФЗ не подпадает под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому взыскание с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" признать законным и обоснованным нельзя.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержащие оснований для отмены решения суда.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: