Решение по делу № 22-2386/2022 от 30.05.2022

Судья 1-й инстанции – Альхеев Г.Д.                                 № 22-2386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., c участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Богомолова М.Г. и его защитника – адвоката Мушанова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мушанова Е.В. в защиту интересов осужденного Богомолова М.Г. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года, которым

Богомолов Михаил Георгиевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда Богомолов М.Г. признан виновным и осужден за управление 10 октября 2021 года в п. Усть-Ордынских Эхирит-Булагатского района Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В., действуя в защиту интересов осужденного Богомолова М.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Приводит учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих таковое, и полагает, что суд назначил самое суровое наказание с отбыванием его в колонии-поселении, при том, что его подзащитный полностью, без нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции отбыл наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, характеризуется положительно. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, возможно применение менее строгого наказания, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 18 декабря 2018 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом не рассмотрена возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить данный вопрос. Полагает, что исправление Богомолова М.Г. возможно без изоляции от общества, под надзором уголовно-исполнительной инспекции, так как в случае лишения его свободы, данное обстоятельство негативно отразится на условиях жизни его семьи. На основании изложенного просит изменить приговор суда от 05 апреля 2022 года, назначить наказание с применением ст. 73 УК Ф, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Рудых Д.Д. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Богомолов М.Г. и его защитник Мушанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Пашинцева Е.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора либо его изменению по доводам жалобы защитника в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Богомолова М.Г. стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства по делу получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Богомолова М.Г. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного Богомоловым М.Г. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Богомолову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом отбытие осужденным Богомоловым М.Г. наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору в полном объеме, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, является его обязанностью и не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Из приговора следует, что судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований полагать, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждаемого, не имеется.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также для применения в отношении Богомолова М.Г. положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности Богомолова М.Г., свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу, поэтому доводы жалобы о том, что исправление осужденного возможно с назначением условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Богомолову М.Г. обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами о его исчислении и исполнении. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Богомолову М.Г. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и именно назначенное наказание поспособствует привить Богомолову М.Г. навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы суда, в том числе о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения Богомолову М.Г. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года в отношении Богомолова Михаила Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мушанова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Р.Р. Трофимова