Решение по делу № 33-300/2024 (33-9608/2023;) от 21.07.2023

Судья ФИО3                  Дело № 33-9608/2023

УИД24RS0041-01-2021-006242-20

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58 м?, жилой площадью 40,5 м?».

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ее прабабушка – ФИО6, которой был куплен жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме истец проживает с момента рождения по настоящее время, однако лишена возможности оформить свои права на указанный дом, поскольку право собственности на него ФИО6 оформлено не было.

Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 58 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, поскольку спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, и длительность проживания в нем не подтверждает законности его возведения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на земельный участок, представленные материалы не позволяют установить в границах какого земельного участка расположен спорный жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец представитель истнц ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО16, допросив свидетелей, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 3 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 также отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А общей площадью 58, 0 кв.м. выстроен в 1960 г. что подтверждается техническим планом от 23.11. 2021 года. Сведения о годе завершения строительства спорного жилого дома (1968 г.), указанные в Выписке из ЕГРН от <дата> судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку из представленной прошитой и опечатанной печатью районного отдела милиции, домовой книги следует, что с 21.12. 1964 г. на регистрационном учете по месту жительства состоят граждане, что свидетельствует о постройке дома до этой даты.

В соответствии с представленными заключениями специалистов, строительные конструкции жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, жилой дом является капитальным зданием и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома..

Кроме того, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу спорный жилой дом располагается на земельном участке в территориальной зоне Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами и городской рекреации; основной вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № – недв жилому дому по адресу: <адрес> А присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>

В соответствии с информацией, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, записан за ФИО6, однако правоустанавливающие документы не представлены, в установленном законом порядке право собственности последней на жилое помещение не зарегистрировано.

В соответствии с домовой книгой по адресу: <адрес>, ФИО6 состояла на регистрационном учете по указанному адресу с <дата>,

В указанном жилом помещении на регистрационном учете в разное время также состояли дочь ФИО6 – ФИО7, ее супруг ФИО8, их ребенок ФИО9, без регистрации по месту жительства проживала их внучка ФИО1

ФИО6 умерла <дата>, после ее смерти наследственное дело не заводилось, однако ее дочь ФИО7 проживала с ней на момент ее смерти в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> А (л.д. 21 оборот листа т.2).

<дата> ФИО7 умерла, в соответствии с материалами наследственного дела № наследником имущества после её смерти по закону стал супруг – ФИО8

<дата> умер ФИО8, в соответствии с материалами наследственного дела № наследником имущества после его смерти по закону стал сын – ФИО9

ФИО1 (до вступления в брак – Попова) является дочерью ФИО9 и ФИО10

Из согласованных в этой части пояснений ФИО1, показаний ФИО9 и ФИО11 следует, что истец проживала в спорном жилом доме с 2003 года с ФИО12, ФИО8 Поскольку ФИО9 с <дата> по <дата> состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а с <дата> по <дата> состоял на регистрационном учете в <адрес>.

Из пояснений истца, а также ФИО9, ФИО11 следует, что после смерти ФИО8 ФИО1 продолжила проживать в спорном доме, несет всё бремя содержания этого недвижимого имущества, производит текущий ремонт, вносит коммунальные платежи, занимается благоустройством приусадебного участка.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спорный жилой дом был возведен в 1960, то в силу действующих в тот период времени распоряжений и решений Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата>, № от <дата> все самовольно выстроенные до указанной даты (<дата>) индивидуальные жилые дома на территории <адрес> были исключены из общих списков самовольных построек с выдачей регистрационных удостоверений о составлении проектов домов с натуры, в этих строениях разрешена прописка граждан.

Поскольку спорное домовладение, хотя и обладающее признаками самовольной постройки, перестало быть таковым в силу принятых в 1960-х годах вышеуказанных нормативных актов; приобреталось прабабушкой истца в 1967 году на законных основаниях; истец постоянно проживает в названном доме с 2003 года по настоящее время, несет бремя содержания этого имущества; какие-либо правопритязания третьих лиц на спорный дом отсутствуют, а ФИО9 участвуя в судебном заседании подтвердил, что не возражает против удовлетворения исковых требований и признания права собственности на дом за ФИО1, права собственности или иные вещные права на это строение ни за кем не зарегистрированы, при этом дом соответствует градостроительным регламентам зоны Ж-1, возведен с соблюдением санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вывод суда о возможности о сохранении этой самовольной постройки и признания за истцом права собственности на жилой дом по <адрес> А является правильным и отвечает требованиям ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <адрес> – ФИО5 об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, в границах которого расположен спорный жилой дом; разрешения на строительство дома; доказательств соответствия постройки документации по планировке территории; документов, подтверждающих соответствие спорного жилого дома противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, истцом в материалы дела представлены соответствующие заключения о соответствии спорного жилого дома градостроительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; соответствия размещения дома градостроительному плану территории; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный жилой дом располагается в территориальной зоне застройки Ж-1 индивидуальными жилыми домами, земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Само по себе отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под домовладением, а также разрешения на его строительство, не может служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку, как уже отмечалось выше, ввиду того, что спорный дом был построен в 1960 году, на него распространяется правовое регулирование, предусмотренное распоряжениями Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата>, № от <дата> в части того, что все самовольно выстроенные до <дата> индивидуальные жилые дома на территории <адрес> утратили статус самовольных построек и подлежали легализации с выдачей регистрационных удостоверений и с пропиской в них граждан.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Таким образом, выдав в отношении спорного жилого дома домовую книгу, регистрируя по месту жительства в нем граждан с 1964 г., государство и органы местного самоуправления, тем самым, с учетом особенностей существовавшего в тот период времени института прописки, совершили действия по легализации этого жилого строения и признания права семьи ФИО6 на проживание и пользование им.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 года N 478-ФЗ, предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (п. 1).

До 01.03.2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (п. 2).

Как следствие, в рассматриваемом случае, отсутствие права у истца на земельный участок на котором расположен спорный жилой дом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом администрацией г. Красноярска не заявлено.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации <адрес> – ФИО5 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             С.М. Кучерова

Судьи:                                         И.<адрес>

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>