Решение по делу № 33-10117/2024 от 15.08.2024

Судья Пудовкина Е.А дело № 33-10117/2024

24RS0033-01-2024-000222-25

2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Акшумовой Марии Васильевны к Пилипенко Анастасии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Акшумовой М.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Пилипенко А.С.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Акшумовой Марии Васильевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, на представителя в размере 18 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Акшумова М.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.07.2023 в 23 часа 00 минут на 299км + 600м а/д Красноярск-Енисейск г. Лесосибирска, произошло ДТП с участием автомобиля Hiundai Avante, г/н № под управлением водителя Пилипенко А.С. и автомобиля УАЗ-396255-026, г/н № под управлением Головкова А.И., и автомобиля MAN TGX, г/н № под управлением Кенжаева З.Ф. В результате ДТП пассажиру автомобиля УАЗ-396255-026 Акшумовой М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Лесосибирского городского суда от 13.11.2023 Пилипенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, Акшумова М.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акшумова М.В. просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 400 000 рублей. Ссылается на то, что судом не учтен характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, в связи с чем сумма компенсации необоснованно была снижена.

В апелляционной жалобе Пилипенко А.С. также просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Ссылается на то, что судом не учтено, что Акшумова М.В. не обращалась в страховую компанию за получением выплаты. При этом гражданская ответственность Пилипенко А.С. была застрахована по полису ОСАГО.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 в 23 часа 00 минут на 299 км + 600 м а/д Красноярск-Енисейск г. Лесосибирска, произошло ДТП с участием автомобиля Hiundai Avante, г/н № под управлением водителя Пилипенко А.С., автомобиля УАЗ-396255-026, г/н № под управлением Головкова А.И. и автомобиля MAN TGX, г/н № под управлением Кенжаева З.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилипенко А.С., которая в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем УАЗ-396255-026, с последующим наездом автомобиля УАЗ-396255-026 на автомобиль MAN TGX.

Как следует из объяснений Пилипенко А.С., содержащихся в материале об административном правонарушении, 23.07.2023 она двигалась на автомобиле Hiundai Avante в сторону г. Лесосибирска, впереди нее в попутном направлении ехал полицейский автомобиль УАЗ, который начал тормозить, что она не увидела, в результате чего столкнулась с задней частью автомобиля УАЗ, пришла в себя, когда приехала скорая.

Согласно объяснениям Акшумовой М.В., находившейся в автомобиле УАЗ-396255-026, она совместно с водителем Головковым А.И. двигались в сторону города Енисейска, впереди них на перекрестке остановился грузовой автомобиль. Водитель Головков А.И. остановился за данным автомобилем на расстоянии примерно 4-5 метров от автомобиля. Спустя несколько секунд Акшумова М.В. почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после удара их автомобиль проехал вперед и ударился о впереди стоящий грузовой автомобиль, отчего она упала с сиденья и ударилась головой об решетку багажного отделения.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Лесосибирску Гилязутдинова З.Г., акта освидетельствования № в момент ДТП Пилипенко А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего ДТП пассажиру Акшумовой М.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 381 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.10.2023, у Акшумовой М.В. при обращении её за медицинской помощью 23.07.2023 имелась <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года по признаку длительного расстройства здоровья тяжести вреда квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Лесосибирского городского суда от 13.11.2023 Пилипенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из ответа руководителя отдела кадров ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО16 следует, что Акшумовой М.В., состоявшей в должности следователя СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ, в связи с получением в результате ДТП от 23.07.2023 телесных повреждений произведена выплата страхового возмещения в размере 1 961 190 рублей от АО «Московская акционерная страховая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из того, что в результате действий Пилипенко А.С. Акшумовой М.В. был причинен вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, совершившей административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, характер полученных истцом травм, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, последствия, в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, необходимостью длительного лечения, испытанного в связи с этим дискомфорта.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и принимая во внимание материальное положения сторон, суд счел требуемую истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей чрезмерно завышенной и снизил ее до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, состоящий в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, нашел свое подтверждение. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из указанных разъяснений, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом, суд должен в решении приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены указанные условия.

Так, судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно определены фактические обстоятельства дела, такие как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, наступившие для потерпевшей последствия.

В то же время, судебная коллегия полагает, что судом не учтены в полной мере заслуживающие внимания обстоятельства и, как следствие, взысканный судом размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, обстоятельств ДТП и вины ответчика, совершившей административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, получение истцом травм в период исполнения ею служебных обязанностей и нахождения в служебном автомобиле, тяжестью наступивших для истца последствий, выразившихся в расстройстве здоровья сроком более 21 дня, длительном претерпевай истцом физической боли, с учетом испытанного истцом дискомфорта, связанного с необходимостью обрития головы в месте ушиба для проведения медицинской диагностики, необходимостью длительного лечения, как следствие длительного ограничения физических возможностей, которое сохраняется до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит увеличению до 300 000 рублей, поскольку такой размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению до 300 000 рублей, в остальной части - оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завешенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия в силу изложенных выше обстоятельств полагает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответственность водителя была застрахована, однако истец в страховую компанию не обратилась, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что истец не обратилась за получением страховой выплаты в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Пилипенко А.С., не может влиять на размер компенсацией морального вреда, поскольку страховая выплата, даже если бы она была выплачена, при определении размера компенсацией не учитывается.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пилипенко Анастасии Сергеевны в пользу Акшумовой Марии Васильевны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Акшумовой М.В., Пилипенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024