Решение по делу № 33-2803/2024 от 13.05.2024

    Судья Таранов А.В.                                  УИД № 39RS0001-01-2023-000039-36

                                                                                                       Дело №2-38/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-2803/2024

    5 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Яковлева Н.А.

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.,

        с участием прокурора                      Мещерякова И.Н.

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года по иску                     Ермакова М.Л. к Ермаковой А.О. о выселении и встречному иску              Ермаковой А.О. к Ермакову М.Л. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Ермакова М.Л. Литвиненко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ермаковой А.О. Романовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ермаков М.Л. обратился в суд с иском к Ермаковой А.О., в котором просил выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу:                         <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником вышеуказанной квартиры, приобретенной до брака с Ермаковой А.О. С                ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в браке, в период которого ответчица была вселена в спорную квартиру как супруга. После расторжения брака он предложил Ермаковой А.О. выселиться из квартиры и по ее просьбе на период с декабря 2021 года по январь 2023 года разрешил пользоваться спорной квартирой на время поиска другого места жительства. 5 марта 2022 года Ермакова А.О. снялась с регистрационного учета по месту жительства со спорной квартиры, однако выселяться отказалась. С учетом изложенного, Ермаков М.Л. полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

    Ермакова А.О. обратилась в суд с встречным иском к Ермакову М.Л., в котором просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на три года, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены с конца ноября 2021 года, а ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут на основании решения суда. После расторжения брака несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась проживать с матерью. Спорная квартира была приобретена Ермаковым М.Л. без отделки. На отделку квартиры и приобретение мебели были потрачены общие денежные средства сторон, в связи с чем, решением Ленинградского районного суда                  г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года с Ермакова М.Л. в пользу                    Ермаковой А.О. взыскана компенсация за неотделимые и отделимые улучшения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда не исполнено. 5 марта 2022 года по требованию Ермакова М.Л. она снялась с регистрационного учета по спорной квартире, однако продолжает там проживать вместе с дочерью, для которой в квартире созданы все удобства. С учетом имущественного положения Ермаковой А.О., интересов несовершеннолетней дочери, просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой на определенный срок.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года иск Ермакова М.Л. и встречный иск Ермаковой А.О. удовлетворены частично, за Ермаковой А.О. сохранено право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на срок до 1 декабря 2024 года, а после истечения указанного срока, Ермакова А.О. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

    В апелляционной жалобе Ермаков М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно постановлено решение о сохранении за Ермаковой А.О. права пользования квартирой. Наличие неисполненного истцом денежного обязательства не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что ответчик, не являясь членом его семьи, фактически пользуется квартирой более двух лет. Полагает, что данного времени было достаточно для поиска иного жилого помещения для проживания. Выражает несогласие с выводами суда об уровне дохода ответчика. Судом первой инстанции не предоставлено время для ознакомления с встречным иском и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

        Ермаковой А.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

    Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу     ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением - квартирой за ним не сохраняется, соглашения между собственником квартиры и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира приобретена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков М.Л. состоял с Ермаковой А.О. в браке, и вселил ее в принадлежащую ему спорную квартиру в качестве супруги.

    Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

    Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества с Ермакова М.Л. в пользу Ермаковой А.О. взыскана компенсация за неотделимые и отделимые улучшения спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; квартира признана личным имуществом Ермакова М.Л.

    Разрешая исковые требования о выселении Ермаковой А.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником спорной квартиры о праве пользования спорной квартирой не имеется, пришел к выводу о том, что в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за Ермаковой А.О. не сохраняется, и она подлежит выселению.

    Частично удовлетворяя встречный иск и принимая решение о сохранении за Ермаковой А.О. права пользования спорным жилым помещением на срок до 1 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячный доход Ермаковой А.О. составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, иного жилья, в котором она может проживать с дочерью, не имеет, а также принял во внимание наличие неисполненного Ермаковым М.Л. денежного обязательства на значительную сумму. При этом суд пришел к выводу, что заявленный Ермаковой А.О. трехлетний срок сохранения права пользования спорным жилым помещением является чрезмерно продолжительным, и не позволяет достичь разумного баланса прав и законных интересов сторон, тогда как определенного судом срока достаточно для решения Ермаковой А.О. жилищного вопроса.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение от 3 ноября 2006 года № 455-0).

    Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

    При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Учитывая, что Ермакова А.О. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно с 2014 года, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ее материальное положение, наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ответчика и проживающего в спорном жилом помещении, суд обоснованно сохранил за Ермакова А.О. право пользования спорным жилым помещением сроком до 1 декабря 2024 года, по истечении которого она подлежит выселению.

    Предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения Ермаковой А.О. жилищного вопроса и прав истца не нарушает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут явиться достаточным основанием для несогласия с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ермаков М.Л. длительное время после расторжения брака предоставлял свое жилое помещение Ермаковой А.О. для проживания с дочерью. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества.

    В материалы дела не предоставлено доказательств того, что у      Ермаковой А.О. в настоящее время имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что ее имущественное положение или другие заслуживающие внимания обстоятельства позволяют обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением.

    Представленные в материалы дела Ермаковым М.Л. сведения из сети Интернет о предлагаемой средней заработной плате в <данные изъяты>, в котором Ермакова А.О. осуществляет трудовую деятельность, не могут явиться достаточным и бесспорным доказательством получения                 Ермаковой А.О. дохода в большем размере, нежели указано в представленной в материалы дела справки работодателя последней.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с встречным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Представитель истца Лавриненко И.С. принимал участие в судебных заседаниях, знал о подаче встречного иска, в ходе рассмотрения дела возражал против его удовлетворения. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для решения вопроса о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок предъявление встречного иска не требуется.

        Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: