Решение по делу № 12-319/2023 от 27.04.2023

УИД 24MS0№-67

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2023 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, бойца-высотника Управления Росгвардии по <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку она оставила без внимания допущенные должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования, нарушения; вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не выяснила, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и вынесение незаконного и необоснованного постановления. Полагал, что протокол о вмененном административном правонарушении, при рассмотрении которого вынесено обжалуемое постановление был составлен преждевременно, в период, когда административное расследование не было завершено, то есть событие административного правонарушения не было установлено; в его действиях не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не усмотрел признаков такового: пешеход отказалась от оформления дорожно-транспортного происшествия, за медицинской помощью не обращалась, видимых повреждений ее здоровью, имуществу не имелось, на его транспортном средстве никаких повреждений также не было, он оставил пешеходу все свои данные, поэтому проведение каких-либо розыскных мероприятий для его установления, как участника события, не потребовалось. Когда он уезжал с места происшествия, раненного участника не имелось, пешеход также покинула место происшествия; дорожно-транспортное происшествие оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день события ДД.ММ.ГГГГ; с момента происшествия до момента обращения пешехода в медицинское учреждение прошло более суток, заявленные ею повреждения могли возникнуть где угодно, в другое время и при иных обстоятельствах, обратное материалами дела не доказано и не установлено.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, оспаривал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения, суду пояснил, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, пешеход сама наткнулась на его движущийся автомобиль на регулируемом пешеходном переходе, при этом не падала, никаких видимых повреждений не получила; на его предложения проехать в медицинскую организацию не согласилась, предложенную компенсацию причиненного вреда отвергла; повода для вызова должностных лиц, регулирующих безопасность дорожного движения не было. Другие пешеходы вели себя агрессивно, предъявляли ему претензии, он не обращал на это внимание, замечания их игнорировал, счел их безосновательными. О возрасте пешехода не осведомлялся, на вид оснований полагать ее несовершеннолетний возраст не имелось. Представил в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данное по заданным им (ФИО1) исходным данным экспертом Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Nissan Note Hybrid с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№<адрес> и <адрес>, - инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении в отношении ФИО1 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (соответственно), за отсутствием в его действиях составов данных правонарушений; полагая, что это обстоятельство является основанием к освобождению его от административной ответственности и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 с участием ее законного представителя ФИО3 полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, поясняя, что ФИО2 на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу заступила на проезжую часть, когда движущиеся по ней другие автомобили по двум правым рядам остановились, неожиданно для нее автомобиль, движущийся по левому ряду, совершил на нее наезд, от чего она потеряла равновесие, упала, отлетев на 1-2 метра, упала на асфальт, какое-то время не могла подняться; ей помогли подняться подруга ФИО4 и другие пешеходы. Когда к ней подошел водитель автомобиля, совершившего наезд, она стояла в растерянности, жаловалась на боль в руке и бедре, ее куртка и школьный рюкзак были повреждены, частично порваны; на его предложение проехать в какое-либо медицинское учреждение, они с подругой, действительно, отказались, поскольку они не достигли совершеннолетия, садиться в чужие автомобили полагали не безопасным. Другие пешеходы стали вызывать сотрудников полиции, не дожидаясь их приезда, водитель продолжил следование на своем автомобиле, с места происшествия скрылся, при этом оставил ее подруге свой номер телефона.

Допрошенная при рассмотрении жалобы с участием законного представителя ФИО5 и педагога ФИО6 (диплом от ДД.ММ.ГГГГ ЦВ №, выданный Красноярским ордена «Знак Почета» государственным педагогическим институтом, за регистрационным №) в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО4, подтвердила пояснения потерпевшей ФИО2, при этом суду пояснила, что она сразу позвонила их классному руководителю ФИО6, которая находилась в непосредственной близости от места происшествия, и незамедлительно откликнулась на ее (свидетеля) просьбу; настаивала, чтоб водитель оставался на месте происшествия и вызвал сотрудников полиции, что водитель проигнорировал, место происшествия покин<адрес> ФИО2 было видно, что она получила серьезные повреждения, она жаловалась на боль в руке, куртка ее была порвана, она пребывала в оцепенении от случившегося.

Пояснения несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, прибывшая на место происшествия незамедлительно, но к тому времени водитель автомобиля, совершившего наезд на ФИО2, уже развернулся и следовал по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в противоположном направлении, остановился на запрещающий сигнал светофора; она (свидетель) настаивала, чтоб он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, дождался законных представителей несовершеннолетней потерпевшей, вызвала сотрудников полиции, но водитель, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил свое следование, скрылся с места происшествия.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правом участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не воспользовались (своих представителей не направили), о месте, дате и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили, по запросу суда представили для обозрения подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по п.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Note Hybrid с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий» в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в результате чего она пострадала), после чего оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; при этом указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: представленным для обозрения и приобщенным в копии к материалам дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому им выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> рабочий 59 дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО2; с ее участием в 14 час. 30 мин. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; у последней в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога ФИО6 отобраны письменные объяснения; в 15 час. 45 мин. составлена схема места административного правонарушения, с участием пешехода и двух понятых, в ней указано, что участник дорожно-транспортного происшествия не установлен; пешеход ФИО2 в своих объяснениях сообщила должностным лицам номер телефона водителя/, таковой не доступен, о чем составлен рапорт; ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 через оператора 02 в Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение из детского травмпункта № о том, что обратилась потерпевшая ФИО2, ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча и локтевого сустава, ушиб таза слева, сотрясения головного мозга (под вопросом); дорожно-транспортное происшествие, виновник скрылся; место лечение – БСМП, обследуется, - из приведенного не усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Nissan Note Hybrid с государственным регистрационным знаком №, допустив наезд на пешехода, предпринял какие-либо действия, предписанные вышеприведенными п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. Объяснения у ФИО1 представилось возможным отобрать лишь ДД.ММ.ГГГГ, с его участием произведен осмотр места совершения административного правонарушения, что оформлено соответствующим протоколом <адрес>, после чего с соблюдением процессуальных прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен вышеприведенный протокол об административном правонарушении. При его рассмотрении приведенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судьи. ФИО1 факт наезда на пешехода не оспаривает, доказательств соблюдения им каких-либо положений приведенных Правил дорожного движения РФ не представил. Его доводы о результатах дальнейшего административного расследования на предмет наличия (отсутствия) в его действиях иных допущенных административных правонарушений, либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не влекущих последствий в виде возбуждения дел об административных правонарушениях, правового значения не имеет. Вмененное административное правонарушение им окончено в момент, когда он при движении управляемого им транспортным средством допустил наезд на пешехода, возложенные на него, как водителя, обязанности не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия оставил до прибытия к нему сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события дорожно-транспортного происшествия, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в данном случае, ранены (пострадали) люди, причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно исследованы, добытые доказательства явно свидетельствуют об очевидных признаках дорожно-транспортного происшествия, таковые опровергают доводы ФИО1 о фактических обстоятельствах события наезда на пешехода. К его доводам суд относится критически, они не подтверждены никакими объективными доказательствами, расцениваются, как способ защиты от административной ответственности. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию. Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия его квалифицированы верно.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об изменении постановления может быть вынесено только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Не согласие ФИО1 с назначенным административным наказанием, которое мировым судьей мотивированно избранно минимальным, из числа предусмотренных санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований к ужесточению назначенного наказания по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Судья                                                         ФИО7