Решение по делу № 12-26/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-26/2022

УИД: 05MS0120-01-2021-002252-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года     РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Григорьянц ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО6 по ч. 2 ст.13.27 КоАП РФ и иных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО7 по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и иные материалы возвращены прокурору в связи с истечением срока давности привлечения Магомедова ФИО8. к административной ответственности на момент поступления административного дела к мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор <адрес> принес на него протест, указав, что протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен без участия прокурора, мировым судьей неправильно определены сроки давности привлечения Магомедова ФИО9 к административной ответственности по указанному правонарушению – 3 месяца, вместо 6 лет. Он просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить в мировой суд для рассмотрения по существу.

Прокурор - заместитель прокурора <адрес> Арзуманов ФИО10, протест поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедов ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста были надлежащим образом уведомлены.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде, в ином случае должностным лицом, в производстве которого находится дело. (Ответ на вопрос 17 «Обзор законодательства и судебной практики ВС Российской Федерации за 1-й квартал 2010 года.)

Согласно представленных материалов, дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 22 /, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть поступило по истечении, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока давности привлечения лица к административной ответственности – три месяца.

Довод прокурора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, так как обжалуемое определение было вынесено не при рассмотрении дела, а при его подготовке к рассмотрению.

Несостоятельным является и довод прокурора о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ составляет 6 лет, так как является нарушением законодательства РФ о противодействие коррупции, тогда как указанное правонарушение является правонарушением в области связи и информации (глава 13 КоАП РФ – административные правонарушения в области связи и информации), по которому срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению обоснованно пришла к выводу о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО12 по ч. 2 ст.13.27 КоАП РФ и иных материалов прокурору <адрес> является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО13 по ч. 2 ст.13.27 КоАП РФ и иных материалов прокурору <адрес> оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.С. Микиров