Решение по делу № 33-7653/2024 от 06.08.2024

29RS0026-01-2023-000382-66
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7653/2024	1 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11                к ФИО13, ФИО12, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№». Постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «№» ФИО12 Выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 87 146 руб. 86 коп. недостаточно для полного возмещения ущерба. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО13 77 787 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 540 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Холмогорским районным судом Архангельской области к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 и ФИО12 передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к ФИО13, ФИО12, САО «ВСК» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.09.2023 отменено, дело направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО14, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО13 с требованиями ФИО11 не согласился, поскольку транспортным средством «УАЗ» в момент ДТП управлял ФИО12, который был включен в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО12 с исковыми требованиями ФИО11               к нему был согласен. Пояснил, что управлял транспортным средством «№» в момент ДТП, при маневре автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07.03.2024 с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 77 787 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 540 руб. В удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано. В удовлетворении требований к ФИО13, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО14 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО12 судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов является разумной, доказательств чрезмерности суду не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно размера суммы судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - наезд транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, на стоящее транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО14, автомобили получили механические повреждения.

САО «ВСК» признало рассматриваемое событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО14 страховое возмещение в размере 87 146 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» без учета износа составляет 164 934 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему имущественного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО12, в связи с чем суд взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 77 787 руб. 68 коп. (164934,54-87146,86). Распределяя судебные издержки по делу, суд пришел к выводу о завышенном характере расходов истца на оплату услуг представителя и снизил их до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (статья 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне,                  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить              с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Р которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как установлено судом, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (представитель) и ФИО11 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обращению заказчика в суд.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., из них: 2 500 руб. - консультация, 2 500 руб. - сбор документов, написание искового заявления - 2 500 руб., предъявления искового заявления в суд - 2 500 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях - 5 000 руб.

Оплата услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО18 подготовил исковое заявление в суд, принял участие в подготовке дела                 к судебному разбирательству (процессуальной беседе) ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 120, 121).

Указанное обстоятельство и положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО12, судебная коллегия полагает, что разумными и соразмерными оказанным услугам являются расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере, то есть 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 судебных расходов, изменить в части итоговой суммы взыскания, в указанной части принять по делу новое решение, которым

    взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., всего (с учетом возмещения материального ущерба 77 787 руб. 68 коп., возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 540 руб.), взыскать                   110 327 руб. 68 коп.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова