Решение по делу № 33-11099/2022 от 01.04.2022

Судья Екимова Т.А.                                                         дело <данные изъяты>

                      50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепинского В. В.ча на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черепинского В. В.ча к Кахно А. В., Кахно О. АнатО. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Черепинского В.В. и его представителя Дунаева И.В.. Кахно А.В., действующий в своих интересах и интересах Кахно О.А.

УСТАНОВИЛА:

Черепинский В.В. обратился в суд с иском к Кахно А.В., Кахно О.А., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Кахно А.В., Кахно О.А. в пользу Черепинского В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 451 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 201,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 047 руб. за период, начиная с <данные изъяты> по день погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 691,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Кахно О.А. и Черепинским В.В. был заключен договор аренды автомобиля Tesla model 3, г.р.з. <данные изъяты>, на срок с 21 ч 00 мин. <данные изъяты> по 21 ч 00 мин <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 180 000 руб. Согласно п. 3.4 договора арендатор вносит сумму залога в размере 1 500 000 руб., которая возвращается после возврата транспортного средства и исполнения всех обязательств по договору. Сумма 300 000 руб. удерживается после возврата транспортного средства дополнительно на 20 дней на случай получения и оплаты штрафов от ГИБДД за нарушение ПДД, а также обнаружения и ремонта скрытых повреждений, если таковые будут обнаружены в последствие. Денежные средства в сумме 1 687 200 руб. <данные изъяты> Черепинским В.В. переведены на банковскую карту Кахно А.В., из которых 180 000 руб. - плата за аренду автомашины, 1 500 000 руб. - залоговая сумма, 7 200 руб. - за оформление ОСАГО. В соответствии с актом от <данные изъяты> автомобиль Tesla model 3, г.р.з. <данные изъяты>, был передан от Кахно А.В. Черепинскому В.В. <данные изъяты> в 21 ч 00 мин. Согласно акту от <данные изъяты> автомобиль Teslamodel 3, г.р.з. <данные изъяты>, был возвращен Черепинским В.В. Кахно А.В. <данные изъяты> в 17 ч 40 мин <данные изъяты>, при этом, автомобиль возвращен с повреждениями заднего бампера и заднего правого крыла. После возврата автомобиля денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Черепинскому В.В. не возвращены. Никаких уведомлений о наличия у автомобиля скрытых повреждений, штрафов за нарушение ПДД от ГИБДД, претензий об оплате ремонта повреждений указанных в акте от <данные изъяты>, от Кахно О.А. Черепинскому В.В. не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кахно А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Кахно О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Черепинский В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Кахно А.В., представляющий также интересы Кахно О.А. на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Кахно О.А. и Черепинским В.В.. был заключен договор аренды ТС (автомобиля) без экипажа Tesla model 3, г.р.з. <данные изъяты>, на срок с 21 ч 00 мин <данные изъяты> по 21 ч 00 мин <данные изъяты> (Л.д. 27-31).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 180 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора арендатор вносит сумму залога в размере 1 500 000 руб., которая возвращается после возврата транспортного средства и исполнения всех обязательств по договору. Сумма 300 000 руб. удерживается после возврата транспортного средства дополнительно на 20 дней на случай получения и оплаты штрафов от ГИБДД за нарушение ПДД, а также обнаружения и ремонта скрытых повреждений, если таковые будут обнаружены в последствие.

При заключении договора, стороны договорились о том, что все платежи по договору следует перечислять на имя Кахно А.В. – мужа Кахно О.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Денежные средства были перечислены истцом Кахно А.В.: 180 000 руб. - арендная плата за пользование автомобилем 7 200 руб. - оплата полиса страхования ОСАГО автомобиля 1 500 000 руб. - залог за период пользования автомобилем.

Как следует из акта от <данные изъяты> автомобиль Tesla model 3, г.р.з. <данные изъяты>, был возвращен Черепинским В.В. Кахно А.В. <данные изъяты> в 17 ч 40 мин <данные изъяты>, при этом автомобиль имел повреждения заднего бампера и заднего правого крыла (л.д. 34).

В соответствии с п. п. 3.5, 4.3 договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором и законом, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, арендатор возмещает причиненный ущерб в полном объеме.

В течение срока аренды автомобиля истец нарушил условия договора аренды, а именно: допустил ДТП, в результате которого были нанесены повреждения автомобилю; скрылся с места ДТП, не оформив его в органах ГИБДД; не уведомил арендодателя о факте ДТП в период аренды, что подтверждается актом возврата транспортного средства от <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика установлено, что обо всех этих фактах арендодателю стало известно только при окончании аренды и возврате поврежденного автомобиля. Арендодатель воспользовавшись своим правом предоставленным п. 3.5. договора удержал залоговую сумму.

Стороной ответчиков в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> (л.д. 94 – 121), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м TESLA МОДЕЛЬ 3, г.р.з. Т240ЕА790, по состоянию на <данные изъяты>, составляет без учета износа 162 485,58 руб., с учетом износа 140 663,68 руб., величина утраты товарной стоимости 19 650 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 421, 431, 642, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение ошибочности перевода денежных средств Кахно А.В., что явилось бы неосновательным обогащением последнего, истцом не представлено. При этом, факт наличия повреждения спорного ТС доказан, а в соответствии с п. п. 3.5, 4.3 договора аренды ТС в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором и законом, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, арендодатель имеет право удержать залоговую сумму, при этом ущерб причиненный ДТП возмещается дополнительно (в полном объеме).

Кроме того, стороны не отрицают факт заключения договора аренды ТС, его условия не оспаривались, об отказе от исполнения договора, а также о его недействительности, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на сведения с сайта ГИБДД и отсутствие у ответчиков документов подтверждающих участия спорного автомобиля в ДТП от <данные изъяты>, о том, что заявленного ответчиками ДТП не было совершено, опровергаются представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, подписанным и не оспоренным истцом, согласно которому, спорный автомобиль передан (возвращен) имея повреждения в результате ДТП заднего бампера и заднего правого крыла (возможны скрытые повреждения) ДТП в органах ГИБДД не оформлялось.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепинского В. В.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи