Решение по делу № 33-60/2021 от 23.11.2020

Судья И.С. Леккерева №33-60/2021

10RS0013-01-2020-000221-16

2-262/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Королевой С.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по иску Л.С.В. к З.Н.В., С.В.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации, взыскании расходов на ремонт жилого дома.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником 5/18 долей в праве собственности на жилой и 5/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Республика Карелия, (.....), ответчики унаследовали, каждая по 1/9 доле в праве на указанное недвижимое имущество, однако в доме не проживают, к имуществу интереса не проявляют, бремя его содержания не несут. В течение нескольких лет он производил ремонт дома в целях недопущения его разрушения, в связи с чем понес расходы в размере № руб. Ссылаясь на положения статей 252, 1168, 1170, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 2/9 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....) с выплатой ответчикам денежной компенсации за вычетом расходов на ремонт дома, каждой в размере №.

В последующем истец изменил исковые требования в части размера денежной компенсации подлежащей выплате каждому ответчику за 1/9 доли спорных жилого дома и земельного участка, просил взыскать с него в пользу каждого ответчика С.В.В. и З.Н.В. по №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности С.Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что ответчики длительное время не использовали принадлежащее им имущество и не участвовали в его содержании. Суду не представлены доказательства заинтересованности ответчиков в использовании спорного имущества. При этом у ответчиков имеется собственное жилое помещение. Доли ответчиков в жилом доме и земельном участке являются незначительными, конструктивные особенности 1/2спорного жилого дома делают невозможным как выдел натуре долей ответчиков, так и фактическое пользование спорным имуществом одновременно истцом и ответчиками. Суд первой инстанции не учел, что в данном случае подлежала установлению соизмеримость интереса ответчиков в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит другим собственникам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции разрешены требования Л.С.В. к З.Н.В. и С.В.В. о признании права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка. Сособственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Ч.В.С. таким образом судом постановлено решение суда, которое может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 17 декабря 2020 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В.С. - собственника 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....)

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Л.С.В. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу по исковым требованиям о взыскании с ответчиков расходов на ремонт дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.С.В. и его представитель, действующая по доверенности С.Е.Г. поддержали отказ от исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов на ремонт дома, также поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда по изложенным в ней основаниям.

З.Н.В. и С.В.В. их представитель адвокат Г.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали возможным принять отказ от иска в части расходов на ремонт дома, вместе с тем с доводами апелляционной жалобы стороны истца не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив ходатайство истца об отказе от иска в части, доводы его апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований о взыскании расходов на ремонт дома с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (часть 1). При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на ремонт дома, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в судебном заседании судом апелляционной инстанции истцу и представителю разъяснены и были понятны последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные законоположения, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу в части исковых требований о взыскании расходов на ремонт дома подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению, в связи с отказом истца от иска.

При разрешении спора в остальной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 70,3 кв.м, 1956 года постройки, с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), ранее принадлежали отцу истца и ответчиков Л.В.Г. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка является Ч.В.С. Дом оборудован отдельными входами.

Л.В.Г. умер ХХ.ХХ.ХХ, при жизни он составил завещание на указанное недвижимое имущество в пользу сына Л.С.В. В соответствии с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования З.Н.В. и С.В.В. к Л.С.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Признано право общедолевой собственности З.Н.В. С.В.В. и Л.С.В. в порядке наследования на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка, признано право собственности З.Н.В. на 1/9 доли, С.В.В. на 1/9 доли и Л.С.В. на 5/18 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....)

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании спорного недвижимого имуществам, ответчики выразили несогласие на выплату им компенсации и передачу прав на их доли истцу, заявили о желании пользоваться имуществом, ранее принадлежавшим их родителям.

Судебная коллегия с такими выводами согласится не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли 1/2 доля жилого дома быть использована всеми сособственниками, то есть истцом и ответчиками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, где им принадлежит каждой по 1/9 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома № в д. (.....) составляет 70,3 кв.м, принадлежащая сторонам спора 1/2 доли жилого дома № в д. (.....) состоит из двух проходных помещений - жилой комнаты площадью 21,3 кв.м и кухни площадью 13,4 кв.м. От общей площади жилого дома площадь 1/9 доли дома составляет 7,8 кв.м, 5/18 долей – 19,5 кв.м.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчиков по делу судебной экспертизы, выполненной ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость», выдел долей сособственников в натуре в указанном жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как планировка жилого дома не позволяет выделить каждому собственнику помещение, соответствующе требованиям действующих норм и правил, а также устроить самостоятельные входы- выходы для каждого изолированного помещения без проведения значительной реконструкции помещения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Л.С.В. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства с октября 2001 года и по настоящее время, ранее также был зарегистрирован в этом доме с 19 января 1989 года по ноябрь 1990 года. Иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеет, является пенсионером.

З.Н.В. проживает в (.....) в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, С.В.В.. проживает в (.....). После того как они уехали из родительского дома, в спорное жилое помещение они не вселялись, в нем не проживали, расходы по его содержанию не несли. В судебном заседании З.Н.В., давая пояснения, указала, что пользовалась домом как дачей; С.В.В. завила об отсутствии у нее интереса к дому. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, С.В.В. подарила свою долю указанного жилого дома и земельного участка З.Н.В.. В связи с обеспечительными мерами, соответствующая государственная регистрация произведена не была. Изложенное, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая, что спорное жилое помещение (1/2 долия жилого дома), по сути, состоит из одной жилой комнаты площадью 21,3 кв.м и кухни, при разрешении данного спора следует учитывать и необходимость установления наличия или отсутствия у лица реальной заинтересованности в использовании незначительной доли и соизмеримости интереса этого лица тем неудобствам, которые могут быть причинены другому собственнику.

Поскольку 1/2 доли спорного жилого дома является местом жительства Л.С.В. ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении, они не представили суду достаточных доказательств того, что они являются нуждающимися в спорном жилом помещении, несут бремя содержания спорного недвижимого имущества суду; при этом, исходя из площади и технических характеристик этого помещения, одновременное использование его сторонами не представляется возможным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения.

Оценивая представленные доказательства, незначительность принадлежащей З.Н.В. 1/9 доли и С.В.В. 1/9 доли в недвижимом имуществе, невозможность реального выделения этих долей, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности Л.С.В. на принадлежащую З.Н.В. 1/9 доли в общей долевой собственности и принадлежащую С.В.В. 1/9 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....), прекратив право общей долевой собственности эти доли З.Н.В. и С.В.В.

Определяя размер подлежащей выплате Л.С.В. в пользу ответчиков З.Н.В. и С.В.В. каждой денежной компенсации за 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела сведений о рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), проведение экспертизы было поручено ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость». Согласно заключению данной экспертизы по состоянию на 21 июля 2020 года рыночная стоимость составляет: жилого дома и земельного участка - №., 1/2 доли жилого дома - №., 1/2 доли земельного участка - №.

Поскольку денежная компенсация подлежала определению, исходя из рыночной стоимости 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков З.Н.В. и С.В.В. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению повторной оценочной экспертизы» по состоянию на февраль 2021 года рыночная стоимость составляет: жилого дома и земельного участка – № руб., 1/9 доли жилого дома – № руб., 1/9 доли земельного участка – № руб. При этом экспертом применена единая поправка на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости - 10%.

По ходатайству истца Л.С.В. судом апелляционной инстанции по делу в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению данной экспертизы по состоянию на сентябрь 2021 года рыночная стоимость составляет: жилого дома и земельного участка – № руб., 1/9 доли жилого дома – № руб., 1/9 доли земельного участка – № руб. Экспертом при определении рыночной стоимости доли жилого дома применена поправка на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости по отношению к 1/9 доле объекта недвижимости – 31%;

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, не находит оснований для определения рыночной стоимости 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка исходя из окончательных выводов проведенных по делу судебных оценочных экспертиз.

Так, судебная оценочная экспертиза ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость» была проведена в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, тогда как следовало оценить рыночную стоимость 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка.

При проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» при определении рыночной стоимости объекта недвижимости была применена поправка на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости по отношению к 1/9 доли объекта недвижимости - 10%, которая согласно примененной методике является единой, не зависит от размера доли в объекте недвижимости и определена исходя из того, что собственник продаваемой доли фактически занимает общую площадь не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади дома.

Экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» при определении рыночной стоимости земельного участка в качестве аналогов были использованы сведения от продаже земельных участков площадью 207 кв.м и 281 кв.м, разрешенное использование – для благоустройства территории без права возведения объектов недвижимости и объектов капитального строительства, что не соответствуют целевому назначению спорного земельного участка.

Таким образом, при проведении судебных оценочных экспертиз были применены различные поправки на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости: экспертом ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость» применена поправка (источник «Оценщики и эксперты», профессиональная сеть, «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость» Н.В.Л., доцент, к.э.н. Р.Н.В.., профессиональный оценщик, гендиректор ООО «АФЦ») на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости по отношению к 1/2 доле объекта недвижимости - 20%; экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» применена поправка на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости по отношению к 1/9 доле объекта недвижимости - 10%; экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» при определении рыночной стоимости доли жилого дома применена поправка (источник Руководитель Департамента Оценки финансово-экономической экспертизы АНО «Рациональное экспертное бюро») на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости по отношению к 1/9 доли объекта недвижимости – 31%.

При проведении экспертиз с учетом корректировок были использованы аналоги объектов недвижимости, расположенных в Прионежском районе в дер. Ялгуба, с. Заозерье, с.Ужесельга, с. Верховье, д. Шуйская Чупа, в г.Петрозаводске, в пос. Соломенное, то есть объекты, территориально приближенные к спорному жилому дому. Оценивая результаты экспертиз, судебная коллегия также учитывает, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости была определена экспертами с учетом даты назначения экспертиз, то есть по состоянию на июль 2020 года, февраль 2021 года, сентябрь 2021 года, то есть в период времени более года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, невозможности использования окончательных выводов экспертиз по указанным выше основаниям, полагает возможным определить рыночную стоимость 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка как средне-арифметическую, исходя из определенных экспертами показателей рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая составляет: согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость», на 21 июля 2020 года - №., согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», на март 2021 года – № руб., согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», на сентябрь 2021 года – № руб. Поскольку, по мнению судебной коллегии, уровень обесценивания долевой собственности зависит от размера доли, при определении рыночной стоимости 1/9 доли спорного недвижимого имущества учитываются диапазоны скидок с цены предложения (в расчете на 1 кв.м.) на аналогичные объекты без долевой собственности, указанные в источниках, которые были применены экспертами ГУП Республики Карелия «РГЦ «Недвижимость» и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»; принимается поправка на обесценивание долевой собственности при продаже жилых объектов недвижимости в отношении 1/9 доли – 30%. Таким образом, рыночная стоимость 1/9 доли жилого дома и 1/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), составляет № руб. (№).

В связи с признанием права собственности Л.С.В. на принадлежащую З.Н.В. 1/9 долю в общей долевой собственности и принадлежащую С.В.В. 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу Республика Карелия (.....) подлежит взысканию с Л.С.В. в пользу З.Н.В. и С.В.В. денежная компенсация по № руб. в пользу каждой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Л.С.В. в обеспечение своих обязательств 4 декабря 2020 года перечислил по платежному поручению № на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия денежные средства в размере № руб., подлежит взысканию с Л.С.В. в пользу З.Н.В. и С.В.В. каждой денежная компенсация стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долши в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), в размере № руб., также № руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, после получения З.Н.В. и С.В.В. указанной денежной компенсации ответчики утрачивают право собственности каждая на 1/9 долю спорного жилого дома и на 1/9 долю спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Л.С.В. о признании за ним права собственности на принадлежащие З.Н.В. и С.В.В. каждой по 1/9 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и по 1/9 доли земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Карелия (.....); прекращении права общей долевой собственности на эти доли З.Н.В. и С.В.В. и взыскании с Л.С.В. в пользу ответчиков денежной компенсации.

Поскольку с Л.С.В. в пользу каждого ответчика взыскана денежная компенсация в размере № руб., тогда как истец заявил о компенсации в размере № руб., исковые требования в этой части удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разрешением настоящего спора Л.С.В. понес судебные расходы, оплатил: при подаче иска государственную пошлину в размере № руб., расходы по проведению экспертизы – № руб., также при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину – № руб. Поскольку исковые требования Л.С.В. удовлетворены, с З.Н.В. и С.В.В. в пользу Л.С.В. подлежат взысканию в возмещение этих расходов по № руб. с каждой.

Поскольку при подаче искового заявления исходя из цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере №., оплачено при подаче иска (размер государственной пошлины определением судьи был уменьшен) № руб., с ответчиков в доход Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с каждой в размере №.

Судебные расходы, понесенные ответчиками, возмещению не подлежат, поскольку исковые требования Л.С.В. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе с выплатой компенсации были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять отказ Л.С.В. от иска к З.Н.В. и С.В.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого дома.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Л.С.В. к З.Н.В. и С.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.В. в пользу З.Н.В. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,3 кв.м, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1165 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), в размере №., также № руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия 4 декабря 2020 года по платежному поручению № в обеспечение исполнения обязанностей Л.С.В. по выплате З.Н.В. денежной компенсации.

Взыскать с Л.С.В. в пользу С.В.В. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,3 кв.м, и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1165 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), в размере № руб., также № руб. путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия 4 декабря 2020 года по платежному поручению № в обеспечение исполнения обязанностей Л.С.В. по выплате С.В.В. денежной компенсации.

После выплаты З.Н.В. указанной денежной компенсации:

признать право собственности Л.С.В. на 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....), прекратив право на эту долю в общей долевой собственности З.Н.В.;

признать право собственности Л.С.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....), прекратив право на эту долю в общей долевой собственности З.Н.В.;

апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности З.Н.В. на 1/9 долю в долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....) и на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....).

После выплаты указанной денежной компенсации С.В.В.

признать право собственности Л.С.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....), прекратив право на эту долю в общей долевой собственности С.В.В.;

признать право собственности Л.С.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу Республика Карелия (.....), прекратив право на эту долю в общей долевой собственности С.В.В.

апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве С.В.В. на 1/9 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу Республика Карелия (.....) также на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия (.....).

Взыскать З.Н.В. и С.В.В. в пользу Л.С.В. судебные расходы по № руб. с каждой, государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района по № с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи