Решение по делу № 8Г-15306/2020 от 18.09.2020

    № 88-16057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       28.10.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2063/2019 по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к Осокиной Наталье Александровне о взыскании задолженности,

по встречному иску Осокиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» о производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Осокиной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района                   г. Челябинска от 10.07.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2020,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском о взыскании с Осокиной Н.А. задолженности за поставленную коммунальную услугу за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 29 836,19 руб., пени за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 2 208,21 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    В ходе производства в суде апелляционной инстанции был принят встречный иск Осокиной Н.А. к АО «Уральская теплосетевая компания» об обязании ответчика произвести перерасчёта платы за отопление и горячее водоснабжение, в обоснование которого Осокина Н.А. указала, что с 2013 г. данные услуги предоставляются ненадлежащего качества.

Соответчиком по встречному иску привлечено ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле привлечена Осокина А.И.

    В период с 27.03.2020 по 10.06.2020 производство по делу приостанавливалось.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2020 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Осокиной Н.А. к АО «Уральская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» оставлен без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» с Осокиной Н.А. взыскано 29 836,19 руб. в счёт оплаты отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, пени за этот же период в размере 2 208,21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции не проверяет законность решения суда первой инстанции, как отменённого в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационный суд общей юрисдикции не проверят законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2              ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осокиной Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.011.2007.

АО «Уральская теплосетевая компания» в спорный период являлась теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, за которые взыскивается задолженность.

Суд первой удовлетворил требования АО «Уральская теплосетевая компания» о взыскании задолженности с Осокиной Н.А. в полном объёме.

Переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также непривлечения Осокиной А.И., как зарегистрированной в спорный период в квартире, в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску, пришёл к выводу о том, что между сторонами путём фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети заключен договор энергоснабжения (ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому не исполняется обязанность абонента по оплате коммунальных услуг (ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал, в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года АО «Уральская теплосетевая компания» являлось теплоснабжающей организацией указанного дома, тогда как заявителем не было представлено доказательств об ином исполнителе коммунальной услуги,                                 ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» не являлось исполнителем указанной услуги.

Суд согласился с представленным расчётом истцом по первоначальному иску и разрешил первоначальный иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав 29 836,19 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о перерасчёте платы за коммунальные услуги, апелляционный суд указал, что у ответчика, АО «Уральская теплосетевая компания» отсутствует обязанность по изменению размера платы за коммунальные услуги, поскольку ресурсоснабжающая организация не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерыв в предоставлении коммунальной услуги возникли после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 130 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

При этом ООО УК «Ремжлизаказчик Центрального района» не может произвести перерасчёт данной услуги, поскольку не является исполнителем услуги.

Суд при решении вопроса о взыскании пени не нашёл оснований для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил её в размере 2 208,21 руб. не выходя за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывода суда апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что не заключен договор на поставку коммунальных ресурсов с АО «Уральская теплосетевая компания», у него отсутствует право взыскивать задолженность; указывает, что в силу отсутствия договорённости о прямых расчётах надлежащим ответчиком по первоначальному иску является управляющая компания; полагает, не учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установленном факте оказания услуги ненадлежащего качества соразмерно не уменьшена её покупная цена.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, договор, заключен путём совершением конклюдентных действий с соответствующим исполнителем, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (абз. 2 п. 6, п. 30 Правил № 354).

Поскольку управляющая организация не заключила с ресурсоснабждающей организацией договор на поставку коммунального ресурса, соответственно, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению является АО «Уральские тепловые сети» (подп. «б» п. 17 Правил № 354), в пользу которой и подлежит внесению плата за оказанные услуги, а соответственно и взыскание задолженности при наличии таковой.

Внутридомовые сети, с которыми связано, по мнению Осокиной Н.А., ненадлежащее оказание услуг, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), но не АО «Уральские тепловые сети», ответственность за содержание которых несет управляющая организация в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

     При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда                              г. Челябинска от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья