Решение по делу № 33-24975/2022 от 02.08.2022

Судья Астапова О.С.      Дело № 33-24975/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2021-002021-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2022 года заявление СНТ «Фрязево» о разъяснении исполнительного документа от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым К.Д.А. восстановлен на работе в той же должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным.

<данные изъяты> по делу выдан исполнительный лист в части восстановления К.Д.А. на работе (т.10 л.д.150-151).

СНТ «Фрязево» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просит разъяснить порядок его исполнения, а именно, подлежит ли восстановлению К.Д.А., с учетом избрания нового председателя СНТ, подлежит ли выплате компенсация за неиспользованный отпуск, подлежат ли внесению в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе.

В заседании суда представитель ответчика Свидетель №4 заявление поддержал, просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения, а именно когда исполнительный документ содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в заседание судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела усматривается, что исполнительный лист (т.10 л.д.150-151) о восстановлении на работе был выдан истцу на руки, и был передан последним на исполнение ответчику, который ответчиком не исполнен, соответствующие приказы не изданы, в том числе с учетом положений п.2 ст.83 ТК РФ, выплаты не произведены, к работе К.Д.А. не допущен, при этом сведений о невозможности исполнения или наличии каких-либо сложностей со стороны СНТ «Фрязево» в материалы дела не представлено, ответчиком не сообщено, и учитывая, что апелляционное определение и исполнительный документ содержит исчерпывающий перечень действий, которые обязан совершить ответчик, судебная коллегия находит бездействие ответчика направленным на затягивание исполнения решения суда и нарушение трудовых прав К.Д.А., исполнительный документ в спорной части разъяснению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что на основании судебного решения работодатель обязан восстановить работника на прежней работе (ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ), при этом, наименование должности (профессии или специальности) отражается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации (абз. 1, 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), если указанные сведения отсутствуют в штатном расписании или в случае сокращения штатной единицы или отдела в целом, работодатель обязан принять соответствующие меры по внесению изменений в штатное расписание, либо принять новое штатное расписание с должностью восстановленного работника, в ином случае решение будет считаться неисполненным, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Письме Роструда от <данные изъяты> № ПГ/13229-6-1.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение за разъяснением решением суда, без указания конкретных ссылок на неточности или обоснования невозможности исполнения исполнительного документа не могут быть поводом для разъяснения, равно как и не могут считаться обоснованными требования СНТ «Фрязево» о разъяснении исполнительного документа.

Судебная коллегия находит, что исполнительный документ от <данные изъяты> отвечает требованиям ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют. Заявление СНТ «Фрязево» о разъяснении исполнительного документа от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления СНТ «Фрязево» о разъяснении исполнительного документа Московского областного суда от 11 июля 2022 года отказать.

Председательствующий

Судьи